Ухвала суду № 35903189, 06.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6900/13 Головуючий 1-інст. - Сиротников Р.Є.

Справа - № 2/643/3548/13 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - правочини

У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Між тим, ОСОБА_2 не додано до скарги доказів того, що рішення суду першої інстанції зачіпає його інтереси, а саме документів, що підтверджують зазначену в скарзі спорідненість з відповідачем ОСОБА_4, факт смерті останнього , відсутність визначених ст.1261 ЦК України спадкоємців за законом першої черги і право апелянта на спадкування у порядку , визначеному ст.1266 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_2 не зазначив у клопотанні або у скарзі відомостей щодо часу, коли йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення, тому посилання на те, що він не брав участі у справі не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 09 жовтня 2013 року отримана апелянтом 16 жовтня 2013 року, проте вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України невиконання зазначених в ухвалі вимог у наданий строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В зв'язку з відмовою у відкритті провадження підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на частини житлового будинку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

- 114,70 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений ОСОБА_2 30 вересня 2013 року за квитанцією № А1-2410 у відділенні АТ «Сбербанк Росії» на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова; Код: 37999628, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал кваитанції.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя -