Ухвала суду № 35903150, 28.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6880/13

Справа № 2012/4613/2013 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до о ПАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоров'ю та відшкодування шкоди.

13 листопада 2012 року ОСОБА_3, в особі свого представника - ОСОБА_4 подала до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 листопада 2012 року клопотання представника позивача задоволено та призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу.

26 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про звільнення її від сплати судових витрат за проведення судово-медичної експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20 червня 2013 року до неї надійшов лист з ДУ ГБСМЕ МОЗ України, згідно якого за проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно сплатити кошти в сумі 10492,10 грн. Зазначила, що вона є ветераном праці, пенсіонером, має тяжкі хронічні хвороби, які потребують коштовного лікування та профілактичних заходів та отримує невелику пенсію. Також вказує, що в неї досить скрутний матеріальний стан, що не дозволяє сплатити призначену експертною установою суму.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 вересня 2013 року у задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Непомірно великий рахунок за проведення експертизи та відмова суду у звільненні її від сплати цих коштів при однозначній необхідності отримання висновку експертизи, на її думку, порушує її право на судовий захист та обмежує доступ до правосуддя.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що для звільнення позивачки від сплати коштів за проведення експертизи відсутні підстави.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду судова колегія апеляційного суду не може.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 листопада 2012 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи з залученням спеціалістів Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ( т. 3 а.с. 101 - 102 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19 березня 2013 року проведення експертизи передоручено ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ( т. 3 а.с. 155 ).

На адресу ОСОБА_3 надійшов рахунок-фактура №34 від 05.06.2013 року, згідно якого вартість проведення експертизи складає 10492,10 грн. ( т. 3 а.с. 215 ).

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», Постанови КМУ №1138 від 17.09.1996 року про затвердження «Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров'я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних установах», призначена по справі експертиза відноситься до платних послуг, оплата за проведення якої проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Проте, при вирішенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати коштів за проведення експертизи, суд повинен врахувати прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_3 є пенсіонеркою, отримує пенсію в сумі 2778,75 грн. щомісячно ( а.с. 216, 217 ), страждає на декілька медичних захворювань, для лікування яких призначені медичні препарати ( т. 3 а.с. 251 - 253 ).

Зважаючи на майновий стан позивачки, судова колегія вважає за можливе зменшити належні до оплати судові витрати у вигляді коштів за проведення експертизи з 10492,10 грн. до 4000 грн., суму 6492,10 грн. віднести за рахунок держави, компенсацію провести у відповідності з постановою КМУ N710 від 1 липня 1996 року.

При визначенні суми коштів, що підлягає сплаті позивачкою судова колегія враховує, також, що при призначенні цієї експертизи в комунальному закладі охорони здоров'я ХОБСМЕ, згідно рахунку-фактури №145 її вартість встановлена в сумі 1515,28 грн. ( т. 1 а.с. 108 ).

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82, п.2 ч.2 ст. 307, 313, п.1 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 вересня 2013 року - скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково. Зменшити належні до оплати судові витрати у вигляді коштів за проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 листопада 2012 року з 10492,10 грн. до 4000 грн., суму 6492,10 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді: