Вирок № 35903101, 29.11.2013, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3582/13-к

Провадження № 1-кп/444/177/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

з участю прокурора Бенко М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Жовківського району Львівської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12013150240001043 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, на військовому обліку перебуває у Жовківському райвійськкоматі , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року близько 13.00 год., під час перетину державного кордону , слідуючи на в»їзд на Україну з республіки Польща, у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Рава-Руська» працівниками прикордонної служби Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління, під час огляду транспортного засобу марки «Фольксвагенн», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, а саме в ніші дверки від водія, вказаного автомобіля у спеціальному футлярі було виявлено ніж, належний ОСОБА_1, який згідно висновку експерта № 105 від 09.10.2013 року , виготовлений промисловим способом з використанням заводського обладнання та відноситься до мисливських ножів загального призначення і являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії . Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області Бенко М.М. та підозрюваним ОСОБА_1, досягнуто та підписано угоду від 22.11.2013 року про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, сторони дійшли згоди щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п»ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян . При цьому сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_1 узгодженого покарання, встановленого в санкції ч.2 ст.263 КК України , а саме , у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян . В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості від 22.11.2013 року укладену між прокурором та ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 проти умов викладених в угоді про визнання винуватості від 22.11.2013 року укладену між ним та прокурором не заперечив. Та просить суд таку затвердити.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. 263 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання , яка передбачена санкцією цієї статті. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання .

Крім цього, обвинуваченому роз'яснено ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених -абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

В якості речових доказів по кримінальному провадженні № 12013150240001043 від 09.10.2013 року визнано : один ніж у чохлі,який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України такий слід знищити (а.с.54).

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 489, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи холодної зброї № 105 від 09.10.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240001043 ( а.с.22-26).

Керуючись ст.ст. 124,368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 22.11.2013 року , укладену між прокурором прокуратури Жовківського району Львівської області Бенко М.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання а саме :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 850, 00 грн.

Речові докази : а саме один ніж у чохлі , який долучено до матеріалів кримінального провадження , після набрання вироком суду законної сили -- знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 за проведення експертизи холодної зброї № 105 від 09.10.2013 року в кримінальному провадженні № 12013150240001043 в розмірі 489 грн. 00 коп. (чотириста вісімдесять дев»ять грн. 00 коп.) в користь держави: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, ЄДРПОУ 38007594, р/р № 31111115700003, МФО 825014 документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, захиснику .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Мартинишин Я. М.