Постанова № 35902605, 03.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9866/13-а

Номер провадження 2-а/404/724/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову інспектора серія СА № 261960 від 02.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просить постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. залишити в силі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає адміністративний позов позивача таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Встановлено, що на позивача 02.11.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 02.11.2013 року близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровогорад-Знам»янка-698 км. здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому пересік суцільну лінію розмітки 1.1. ПДР України, чим порушив вимоги п. 14.6. г Правил дорожнього руху.

Цього ж дня, постановою серії СА №261960 від 02.11.2013 року, його було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.14.6.г Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, вважає винесену постанову про справі про адміністративне правопорушення незаконною та просить скасувати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, підтвердила пояснення надані позивачем ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків, яких просив залучити позивач не відібрав.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, який транспортний засіб обігнав ОСОБА_1 та не відібрані пояснення у водія, якого обігнав позивач, натомість свідком відповідач зазначив іншу особу ОСОБА_5, без зазначення його місця проживання та засобів звязку.

Вказане позбавляє суд можливості з»ясувати дійсні обставини справи.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.287-289, 292-294 КУпАП, ст.10-12, 158-160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії СА №261960 від 02.11.2013 року інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6