Ухвала суду № 35902167, 06.12.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10644/13-ц

Номер провадження 2/404/4108/13

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха Павла Валерійовича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника , -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить вилучити у ОСОБА_3 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Mitsubishi; Модель: Lancer 1.5 Invite; Рік випуску: 2008; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 17.10.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Відповідно ч.1.ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивач, посилаючись на п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України просить передати автомобіль йому на зберігання, однак вищезазначеною нормою передбачено забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам, тобто забезпечення позову у такий спосіб, як про це просить позивач законом не передбачено.

Також, позивач посилається на ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні. Однак, така вимога не застосовується до заяви про забезпечення позову, так як у вказаній статті йдеться про рішення суду.

Крім того, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, з заяви, такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання представником позивача можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Муха Павла Валерійовича про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько