Ухвала суду № 35902151, 06.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/5151/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», третя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МКП «ОСНОВАНІЄ» (яке є правонаступником ВРЕЖО № 13) про відшкодування матеріальної шкоди.

В позові зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, і згідно договору купівлі-продажу йому належить гараж, який розташовано у дворі цього будинку. На підставі державного акту від 22.11 2010 року йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0046 га на якій і розташований гараж.

27.08.2012 року коли він під'їхав до свого гаражу, раптово на належний йому автомобіль «Мітсубіші-Оутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_1 впало дерево акації, яке росло у дворі будинку на відстані 2 метрів від гаражу. Внаслідок падіння дерева йому було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 130009 грн. 52 коп. Вважає, що шкода спричинена йому з вини відповідача, який належним чином не виконує свої обов'язки по утриманню прибудинкової території, оскільки згідно умов Договору від 06.06.2007 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території КП ВРЕЖО №13 зобов'язалося забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. Оскільки на теперішній час КП ВРЕЖО №13 припинено, його правонаступником є МКП «ОСНОВАНІЄ», то відшкодувати матеріальну шкоду має саме МКП «ОСНОВАНІЄ». Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 130009 грн. 52 коп., 600 грн. на оплату роботи експерта по складанню висновку, 400 грн. на оплату правової допомоги і 1306 грн. - витрати на оплату судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_2 130009 грн. 52 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, витрати на оплату послуг експерта у сумі 600 грн., витрати на оплату правової допомоги у сумі 400 грн., витрати на оплату судового збору 1306 грн., а всього 132315 грн. 52 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, МКП «ОСНОВАНІЄ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вірно посилався на положення статті 610 ЦК України у відповідності до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та на статтю 611 ЦК України, якою передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, суд враховував приписи статей 901, 906 ЦК України, якими визначено поняття договору про надання послуг та передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг.

Суд першої інстанції посилався також на те, що обов'язок відповідача відшкодувати заподіяну шкоду випливає і з приписів пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач вказаних послуг має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

При цьому суд виходив з того, що 06.06.2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території КП ВРЕЖО №13 зобов'язалося забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території. Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_2 виконує умови даного договору, своєчасно здійснює оплату комунальних послуг та оплату за утримання прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів тощо.

У п.11.4 Договору від 06.06.2007 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території визначено, що споживач послуг має право на відшкодування збитків заподіяних його майну, внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг. ( а. с. 2 6-27) .

Відповідно до п.16.1 Договору виконавець несе відповідальність за неналежне виконання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну споживача, шляхом відшкодування збитків.

Так, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не виконує в повному обсязі свої зобов'язання по утриманню в належному стані прибудинкової території - зокрема, в частині догляду та дотриманні в належному стані зелених насаджень на території будинку, який перебуває на балансі відповідача, внаслідок чого 27.08.2012 року мало місце падіння дерева (акації) , яке росло на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на автомобіль позивача ОСОБА_2

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по утриманню прибудинкової території було пошкоджено майно позивача та йому заподіяно матеріальну шкоду, а відтак, відповідач МКП «ОСНОВАНІЄ» має відшкодувати збитки (шкоду), спричинену позивачеві.

Основні доводи апеляційної скарги Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» полягають в тому, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не перебувало на балансі в даному житлово-експлуатаційному підприємстві, було в комунальній власності, а тому МКП «ОСНОВАНІЄ» не повинно було здійснювати будь-які дії щодо утримання в належному стані зелених насаджень за вказаною адресою.

Такі доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №1160, виданого 25.09.1995 ( а. с. 6).

Крім того, позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.1996 належить гараж, розташований у дворі вказаного жилого буднику (а. с. 7-8) .

На підставі Державного акту серії ЯЛ №129960 від 22.11.2010 позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,004 6 га, на якій саме розташовано гараж (а. с. 9).

06.06.2007 року між позивачем та КП «ВРЕЖО №13» було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, згідно умов якого КП «ВРЕЖО №13» зобов'язалося забезпечити надання послуг з утримання, санітарного та технічного обслуговування будинку та прибудинкової території (а. с. 26-27).

Згідно п.2 Рішення Запорізької міської ради № 6 від 25.07.2012 року МКП «ОСНОВАНІЄ» є правонаступником підприємств що припиняються, зокрема КП «ВРЕЖО №13», і як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд, і прибудинкових територій ( а. с. 77-78) .

27.08.2012 року дерево (акація), яке росло на відстані 2 м. від гаражу позивача, впало і при цьому пошкодило належний позивачу автомобіль «Мітцубіші- Оутлендер» р.н. НОМЕР_1. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 759 від 17.09.2012 року матеріальний збиток, заподіяний власнику даного автомобіля внаслідок падіння дерева складає 130009 грн. 52 коп. (а. с. 10, 14-22, 73-75).

Слід зазначити, що статі 1164, 1166 ЦК України, якими передбачено наслідки неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи та загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Також судом правильно застосовані положення статей 1-2, 9, 15, 17, 18, 21, 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»; п. 3.8.2. «Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом № 76 Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року, п. 7 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, якими встановлено, що зелені насадження на прибудинкових територіях є елементами благоустрою населених пунктів та визначено коло суб'єктів, які повинні здійснювати контроль за станом зелених насаджень та своєчасним видаленням аварійних і сухостійних дерев.

При цьому суд виходив з того, що згідно відповіді Департаменту житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради за стан дерев, які знаходяться за вказаною адресою, відповідає Служба благоустрою Комунального Підприємства ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «ОСНОВАНІЄ»), а тому відповідати за спричинену шкоду повинно саме МКП «ОСНОВАНІЄ», яке не виконувало свої обов'язки щодо утримання в належному стані об'єкту благоустрою (зелених насаджень на прибудинковій території - у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, належним чином оціненим доказам, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Також слід зазначити, що статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди та її розміру;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

Проте, виходячи зі змісту ч. 2 статті 1166 ЦК України слід враховувати, що при вирішенні таких спорів вина відповідача презюмується і лише за умов, що відповідач доведе, що шкоду завдано не з його вини, відповідач звільняється від відшкодування.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, в даній справі має бути доведена наявність складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об'єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв'язку з падінням дерева та послідуючим ушкодженням автомобіля позивача.

Згідно з п. 9 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 та п.2 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частиною 4 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Відповідно до статті 25 та частини 7 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Водночас, згідно з п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:

на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів ;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Згідно пункту 3.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Оскільки одним з доводів апеляційної скарги було посилання на те, що дерево, яке упало на автомобіль позивача, не перебувало на балансі відповідача, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо балансоутримувача дерева, з метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою колегії суддів від 23.10.2013 року було зобов'язано третю особу - Запорізьку міську раду - надати суду додаткові докази, а саме, копії рішень Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 «Про затвердження Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району» та від 22.06.2011 року № 41 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя».

Отримані докази були досліджені в засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно акту приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 25.01.01 № 31/3 житловий будинок АДРЕСА_1 переданий у комунальну власність територіальної громади м. Запоріжжя та обліковується на балансі КП ВРЕЖО № 12 (правонаступником якого було ВРЕЖО № 13, а потім - МКП «ОСНОВАНІЄ») разом з площею впорядкованості прибудинкової території (а. с. 130-134).

Згідно пункту 4.2.1 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Жовтневому, Заводському, Комунарському, Ленінському, Орджонікідзевському, Хортицькому, Шевченківському району», затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 29 районна адміністрація здійснює управління об'єктами житлово-комунального господарства та комунальними підприємствами, які виконують роботи по санітарному утриманню та благоустрою території району, та передані в оперативне управління районній адміністрації (а. с. 136-138).

У відповідності до п. 4.2.2. районні адміністрації здійснюють організацію благоустрою району та спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснюють організацію озеленення, охорони зелених насаджень і водойм (а. с. 138).

За змістом п. 2.1 Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41, дерева, які знаходяться на прибудинковій території визначено терміном «зелені насадження обмеженого користування» - насадження на територіях громадських і житлових будівель, шкіл, дитячих закладів та інш. Об'єкти благоустрою - території, які підлягають благоустрою: території загального користування; прибудинкові території; території підприємств, установ тощо (а. с. 141-143).

Також в цьому пункті дано визначення стосовно суб'єктів благоустрою - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, фізичні особи - підприємці, органи самоорганізації населення, громадяни (а. с. 143).

В пункті 6.9.2.2. Правил благоустрою території міста Запоріжжя вказано, що утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон (а. с. 157).

Згідно п. 6.9.2.5 Правил благоустрою території міста Запоріжжя поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів,зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, а у відповідності до приписів п. 6.9.2.6 Правил благоустрою території міста Запоріжжя усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), проводяться силами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження з зеленими насадженнями (а. с. 157).

За змістом п. 6.9.2.13 відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських, промислових будівель та споруд… (а. с. 158).

Відповідно до п.п. 10 п.1 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об'єктів благоустрою.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень закону та нормативно-правових актів загальної дії, судова колегія дійшла висновку, що особою, відповідальною за збереження та утримання в належному стані зелених насаджень і дерев на прибудинковій території - у дворі будинку АДРЕСА_1 - є балансоутримувач вказаного житлового будинку - міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Судова колегія вважає, що доведена вина КП ВРЕЖО № 13 (правонаступником якого є МКП «ОСНОВАНІЄ») у вигляді бездіяльності в сфері благоустрою м. Запоріжжя, що призвело до падіння дерева (акації) на прибудинковій території у дворі будинку АДРЕСА_1 та потягло за собою ушкодження автомобіля позивача ОСОБА_2 та спричинення йому матеріальної шкоди (збитків) - у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 130009 грн. 52 коп.

Інші доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач вважає, що взагалі не встановлений факт падіння дерева 27.08.2012 року на автомобіль позивача, крім того, при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження № 759 від 17.09.2012 року представник відповідача не був присутній.

Такі доводи спростовуються наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що дерево (акація), яке впало 27.08.2012 року на автомобіль позивача, знаходилося на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 території, а не на земельній ділянці розміром 0,0046 га, на якій розташовано гараж позивача, що вбачається не тільки з наданої позивачем в якості доказу фотографії з місця події, на якій видно залишки цього дерева, а й з технічної документації із землеустрою, де у Пояснювальній записці зазначено, що земельна ділянка (на якій розташовано гараж) обстежена на місці, розташована у районі багатоповерхової забудови, благоустроєна і вільна від зелених насаджень ( а. с. 70-74)

Крім того, у вищевказаному акті приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 25.01.01 № 31/3 , згідно якого житловий будинок АДРЕСА_1 був переданий у комунальну власність територіальної громади м. Запоріжжя та обліковується на балансі КП ВРЕЖО № 12 (правонаступником якого є МКП «ОСНОВАНІЄ») разом з площею впорядкованості прибудинкової території, вказано в розділі VI «Впорядкованість прибудинкової території» кількість дерев -1, площа газонів та квітників 3009 кв. м. (а. с. 133).

Факт падіння дерева (акації) на автомобіль позивача не був заактований спеціалістами відповідача, оскільки вони не виходили на місце пригоди не зважаючи на телефонні дзвінки позивача ОСОБА_2

Тому ОСОБА_2 вимушений був звернутися в той самий день - 27.08.2012 року з відповідною заявою до Ленінського РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області, про що свідчать:

- постанова інспектора міліції від 28.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину за ст.. 194 КК України - матеріал ЖРЗПЗ № 9850 від 27.08.2012 року (а. с. 113);

- постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2013 року (справа № 334/15/13) - про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. З тексту постанови суду видно, що 27.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського РВ з заявою про пошкодження його автомобіля в результаті падіння дерева, яке знаходилось у дворі будинку АДРЕСА_1 (а. с. 114).

Для участі в огляді ушкодженого автомобіля запрошувався представник КП «ВРЕЖО № 13», про що свідчить телеграма на адресу цієї юридичної особи (а. с. 11-13).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: