Ухвала суду № 35901743, 10.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.13р. Справа № 904/7406/13

За позовом Дніпропетровського Державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 690,41 грн. заборгованості за договором зберігання

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський Державний аграрний університет звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кінг" суму 20 800,00 грн. основного боргу, 31 000,03 грн. пені, 5 176, 66 грн. 3% річних, 22 713,72 грн. інфляційних, а всього 79 690,41 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором зберігання № 1 від 01.08.03р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи на вимоги суду не надав.

Відповідач, втретє, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявні поштові конверти з ухвалами суду про виклик у судове засідання, які були направлені на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуті до суду у зв'язку з відсутністю за зазначеною адресою.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Ухвалами від 24.10.13р., 26.11.13р. господарським судом було зобов'язано позивача надати до матеріалів справи документи, необхідні для розгляду справи, а саме: оригінал договору зберігання № 1 від 01.08.03р. та оригінал акту прийому-передачі майна на зберігання.

У зв'язку з тим, що позивачем було надано письмові пояснення, згідно яких оригінали витребуваних судом документів знаходяться у матеріалах справи № 31/142(10/29(25/214)-09, вищевказану справу було витребувано за клопотанням позивача та надано для огляду в судовому засіданні.

Оригінали договору зберігання № 1 від 01.08.03р. та акту прийому-передачі майна на зберігання у матеріалах справи №31/142(10/29(25/214)-09 позивачем не виявлено та до судового засідання 05.12.13р. не надано.

Між тим, за відсутності витребуваних документів, тобто належних доказів в підтвердження заявлених позивачами вимог, суд вважає неможливим прийняти обґрунтоване та законне рішення за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, оскільки позивачем не виконано вимоги суду і не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, що перешкоджає вирішенню спору, а також з урахуванням закінчення строку розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, згідно п.5 ч.1 ст.7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За умовами ч.3 ст.7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме приписів п. 4.12, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Дніпропетровському Державному аграрному університету з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 720,50 грн., яка була сплачена за платіжним дорученням №1442 від 13.09.13р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Дніпропетровському Державному аграрному університету (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 44/А; код ЄДРПОУ 00493675) суму судового збору у в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять сім грн. 50 коп.), сплаченої за платіжним дорученням №1442 від 13.09.13р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/7406/13.

Суддя А.В. Суховаров