Постанова № 35901674, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Справа № 904/6224/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат В.М., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 1537 від 28.08.13;

від відповідача: Герасимчук С.С., представник, довіреність №4/8-18 від 04.01.13;

від третьої особи: Саломанін В.О., представник, наказ №2 від 22.10.13;

від третьої особи: Анкудінов А.О., представник, довіреність №02 від 02.12.13;

від третьої особи: Пономаренко Є.В., представник, довіреність №01 від 02.12.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С.ЛТД", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 р. у справі № 904/6224/13 ( суддя Мартинюк С. В. ) позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 задоволено - визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 71/35 від 29.05.2013 р. про внесення змін до рішення Дніпропетровської міської ради № 94/23 від 25.04.2012 р. "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користуванні землекористувачів".

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з тих обставин, що рішення Дніпропетровської міської ради № 71/35 від 29.05.2013 року винесено всупереч чинній забороні на вчинення будь-яких дій стосовно земельної ділянки, є похідним від вже скасованого рішення Дніпропетровської міської ради, а також порушує ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, оскільки позивачем були набуті права та обов'язки стосовно об'єкту нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований зазначений об'єкт нерухомості, останній має право вчиняти дії щодо нього та може користуватися вказаними правами, відповідати за обов'язками та захищати порушені права і як фізична особа, і як суб'єкт підприємницької діяльності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що однією зі сторін в спірному договорі є громадянин України, який у вказаному договорі не виступає суб'єктом підприємницької діяльності, в тому числі земельна ділянка надана не для здійснення підприємницьких цілей тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також, Дніпропетровська міська рада вважає, що спір по даній справі відсутній, а позивач передчасно звернувся до суду, оскільки вказаний договір оренди землі є припиненим, а земельна ділянка, яка передавалася за цим договором оренди землі позивачу не належить в тому числі на праві користування з 19.06.2012 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями Дніпропетровської міської ради. Жодних прав на земельну ділянку позивач не мав, оскільки на момент винесення Дніпропетровською міською радою спірного рішення, договір оренди земельної ділянки скінчився. Таким чином, визнаючи недійсним рішення Дніпропетровської міської ради без будь-якого нормативного обґрунтування, господарський суд Дніпропетровської області порушив виключну компетенцію Дніпропетровської міської ради щодо розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська.

Позивач вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх істотних обставин, що мають відношення до даної справи, а апеляційна скарга Відповідача є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини: Факти, встановлені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у справах № 39/5005/4524/2012 та № 14/5005/7690/2012 є преюдиційними для прийняття рішення у справі № 904/6224/13. Позивач має право звернутися в якості позивача-фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності з метою захисту порушеного права, незалежно від того, в якому статусі ( фізична особа чи суб'єкт господарювання ) він перебував при укладанні Договору з Відповідачем. Позивач має право оскаржувати рішення Відповідача, не зважаючи на припинення строку дії Договору оренди від 21.07.2002 року, оскільки Позивач є власником об'єкту нерухомого майна, доступ до якого проходить виключно через земельну ділянку, з приводу якої Відповідачем прийнято оскаржуване рішення. Даний спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства. Твердження Відповідача про порушення судом першої інстанції виключної компетенції Відповідача на розпорядженням землями комунальної власності не відповідає дійсності. Твердження Відповідача про самовільне зайняття земельної ділянки Позивачем не має підтвердження та є необґрунтованим.

Третя особа підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просить суд оскаржуване рішення скасувати.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі № 14/5005/7690/2012.

Вказане клопотання було підтримане у судовому засіданні представником відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи заперечив.

Колегія суддів відхиляє клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи з наведених причин, оскільки залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення.

Розпорядженням секретаря судової палати № 1214 від 31.10.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 30 від 19.08.2013 року, у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 року визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Павловського П.П.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року у справі № 904/6224/13, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 21.11.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати № 1264 від 20.11.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С. - члена постійної діючої колегії суддів, визначеної наказом №40 від 21.10.2013 року, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року розгляд скарги було відкладено до 10.12.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. № 1299 від 10.12.2013р. справу № 904/6224/13, у зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Євстигнеєва О.С., передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 10.12.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6, яка зареєстрована у якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, на праві приватної власності належить гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( у дворі будинку ).

Для обслуговування гаражу рішенням Дніпропетровської міської ради № 440/2 від 19.06.2002 р. Позивачеві було виділено земельну ділянку площею 0,0022 га за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, Технічним паспортом на індивідуальний гараж, складеним КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 12.01.2000 року, договором оренди земельної ділянки від 21.07.2002року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий номер № 1491, укладеним між Дніпропетровською міською радою та Позивачем.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 30/17 від 25.05.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" було погоджено місце розташування багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1, а також затверджено містобудівне обґрунтування розташування багатофункціонального комплексу з апартаментами та вбудованими приміщеннями консульства держави Азербайджан.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 100/39 від 26.11.2008 року ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва 1 черги багатофункціонального комплексу на території по АДРЕСА_1 строком на 1 рік з дати прийняття цього рішення.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 199/41 від 24.12.2008 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, вилучено земельну ділянку площею 0,4625 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ "УКРСТАР" ЛТД, передано вказану земельну ділянку в оренду строком на 15 років ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" по фактичному розміщенню адміністративної будівлі та господарчих споруд по АДРЕСА_1.

06.02.2009 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" було укладено договір оренди землі, посвідчений 06.02.2009 року ОСОБА_10, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 452, зареєстрований в Державному реєстрі земель 09.02.2009 року за № 040910400148.

30.11.2011 року рішенням Дніпропетровської міської ради № 88/17 ТОВ "З іноземними інвестиціями "К.А.С. ЛТД" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для будівництва багатофункціонального комплексу з апартаментами і вбудованими приміщеннями консульства держави Азербайджан по АДРЕСА_1.

Вищенаведені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 р. по справі № 39/5005/4524/2012 і відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не повинні доводитися знову при вирішенні спору у справі № 904/6224/13, в якій беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 р. по справі № 39/5005/4524/2012 позовні вимоги Позивача були задоволені, рішення Дніпропетровської міської ради № 199/41 від 24.12.2008 року та № 88/17 від 30.11.2011 року були визнані незаконними та скасовані, договір оренди землі, укладений 06.02.2009 р., посвідчений 06.02.2009 року ОСОБА_10, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий номер 452, зареєстрований в Державному реєстрі земель 09.02.2009 р. за № 040910400148, - визнаний недійсним.

Слід зазначити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року по справі № 39/5005/4524/2012 залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2012 року.

25.04.2012 року було винесено рішення Дніпропетровської міської ради № 94/23 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користуванні землекористувачів", яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений КП "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру", змінено цільове призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,4625 га, кадастровий номер 1210100000:06:084:0002, визначивши його як "земельна ділянка для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу з апартаментами і вбудованими приміщеннями консульства держави Азербайджан", спірну земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови, тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року було порушено провадження у справі № 14/5005/7690/2012 за позовною заявою Позивача до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 94/23 від 25.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2012 р. у справі № 14/5005/7690/2012 було забезпечено вищезазначену позовну заяву, яку було прийнято Відділом примусового виконання рішень управління ДВС у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 34204017.

Дніпропетровська міська рада та її виконавчій комітет 10.09.2012 р. отримали постанову від 10.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 34204017, що підтверджується копією супровідного листа із відмітками про отримання..

Також, позивачем 10.09.2012 р. направлено на адресу Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету лист із оригіналом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2012 р. у справі № 14/5005/7690/2012, що підтверджується описами вкладення до цінних листів та відповідними квитанціями.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року у справі № 14/5005/7690/2012 визнано незаконним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради № 94/23 від 25.04.2012 року "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користування землекористувачів".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2012 року у справі № 14/5005/7690/2012 не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

29.05.2013 року Дніпропетровська міська рада приймає рішення № 71/35, в преамбулі якого зазначено, що вказане рішення винесено з метою приведення рішення міської ради від 25.04.2012 року № 94/23 "Про зміну цільового призначення земельних ділянок, які перебувають у користування землекористувачів" у відповідність до певних нормативно-правових актів України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 є власником об'єкту нерухомого майна, доступ до якого проходить виключно через земельну ділянку, з приводу якої Відповідачем прийнято оскаржуване рішення, Позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 71/35 від 29.05.2013 р.

Питання правомірності подання позовної заяви фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 в межах господарського процесу досліджувалося судами всіх інстанцій у справі № 39/5005/4524/2012. В судових рішеннях по вказаній справі, прийнятих з аналогічного спору між тими самим сторонами, судами було встановлено, що позивач у такому спорі, здійснюючи підприємницьку діяльність, може використовувати все належне йому на праві власності майно, що є особливістю правового статусу фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Незалежно від того в статусі фізичної особи чи фізичної особи - підприємця Позивачем були набуті права та обов'язки стосовно об'єкту нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований зазначений об'єкт нерухомості, Позивач має право вчиняти дії щодо останнього та може користуватися вказаними правами, відповідати за обов'язками та захищати порушені права і як фізична особа, і як суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшовши висновку, з яким погоджується і колегія суддів про те, що спірне рішення має похідний від вже скасованого рішення Дніпропетровської міської ради та винесено всупереч чинній забороні на вчинення будь-яких дій стосовно земельної ділянки, а отже підлягає скасуванню та визнанню незаконним.

Твердження відповідача про неможливість розгляду даного спору в порядку господарського судочинства є таким, що не відповідає нормам процесуального права та також не може бути прийняте судом до уваги, оскільки позивач оскаржив рішення органу місцевого самоврядування, що випливає з цивільно-правових відносин останнього щодо реалізації відповідачем своїх прав як власника земельної ділянки, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду згідно норм Господарського процесуального кодексу України як такий, що не має публічно-правового характеру.

Не відповідають дійсності, виходячи з предмету спору і твердження відповідача про порушення судом виключної компетенції міської ради на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним

застосуванням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у справі № 904/6224/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 11.12.2013 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя В.О. Кузнецов