Ухвала суду № 35901579, 09.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/5942/13 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

. Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАН» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАН», третя особа ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «БАН», третя особа: ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона та ОСОБА_4 у відповідності до деклараційного патенту на корисну модель №НОМЕР_1, зареєстрованому 10.12.2008 року Державним департаментом інтелектуальної власності, є співавторами способу виробництва концентрованого квасного сусла. А відповідач при виробництві квасу ТМ «Ярило» застосовує концентрат квасного сусла без їхнього дозволу, чим порушує майнові права інтелектуальної власності на корисну модель, що в свою чергу завдало їй матеріальних збитків.

Пізніше позивач змінила підстави заявлених позовних вимог, шляхом доповнення доводами щодо порушення відповідачем не лише майнових прав інтелектуальної власності позивача на вказану вище корисну модель, а й майнових прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України №НОМЕР_2 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Також зазначала, що відповідно до вищевказаного патенту на винахід їй та третій особі належать майно: права інтелектуальної власності на винахід - «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла». Даним патентом охороняється винахід, формула якого є аналогічною формулі вищевказаної корисної моделі. Майнові права інтелектуальної власності на винахід є чинними з 10.11.2010 року. Більш того, згідно зі ст. 21 Закону «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» починаючи з 26.08.2008 року майнові права інтелектуальної власності на винахід підлягали тимчасовій правовій охороні.

Таким чином, відповідачем при виробництві квасу ТМ «Ярило» були порушено і майнові права інтелектуальної власності на аналогічний винахід.

На підставі викладеного позивач просила заборонити ПАТ «БАН» виготовляти та реалізовувати концентрат квасного сусла та квас ТМ «Ярило» з використанням квасного сусла, до отримання відповідного дозволу від ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути з ПАТ «БАН» на її користь 2 500 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «БАН» на користь ОСОБА_3 953 214 грн. збитків, заподіяних протиправним використанням винаходу

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «БАН» в дохід держави судовий збір в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «БАН» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу та третій особі в період 2008 року, належали майнові та немайнові права інтелектуальної власності за винаходом та корисною моделлю - «Спосіб б виробництва концентрату квасного сусла» (дата публікації відомостей про заявку за деклараційним патентом №НОМЕР_1 на корисну модель - 15.05.2008 р; за патентом на винахід №НОМЕР_2 - 23.02.2007 p.).

Відповідно до патентів винахід та корисна модель відносяться до технології виробництва вихідної сировини для безалкогольних напоїв бродіння, а саме для хлібного квасу, і може бути використаний у безалкогольній галузі харчової промисловості.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до статті 464 ЦК України і частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

В абзацах четвертому і п'ятому частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», зазначено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно зі статтею 462 ЦК України і частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

За приписами абзацу восьмого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Ухвалою районного суду від 17 жовтня 2012 р. за клопотанням представника позивача та третьої особи по справі було призначено повторну комплексну судову експертизу по справі.

Проведення судової експертизи було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертного бюро з питань інтелектуальної власності»: атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу за спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта від 04.04.2008 року, дійсне до 08.07.2014 року).Відповідачем при призначенні експертизи не були оспорені як установа до якої призначена повторна експертиза об"єктів інтелектуальної власності , так і запитання до експертів.

09.08.2013 року до суду надійшов висновок №119/13-СП від 29 липня 2013 року судової експертизи, згідно якого експертами було зроблено наступні висновки:

1. Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовленні квасу ТМ «Ярило» використовувалася кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», або ознака еквівалентній їй.

2. Розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту № НОМЕР_1 за 2008 рік становить 953 214,00 грн. у тому випадку, коли буде встановлено факт неправомірного використання запатентованої корисної моделі «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» за патентом України № НОМЕР_1.

3. Закритим акціонерним товариством «БАН» (ЕДРПОУ 00379749, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 3) при виготовлені концентрату квасного сусла із застосуванням Технологічної інструкції на виробництво концентрату квасного сусла ТІ 142975558-976-2008, використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № НОМЕР_1, або ознаку, еквівалентну їй.

4. Розмір збитків, завданих власнику деклараційного патенту № НОМЕР_1 за 2008 рік становить 953 214,00 грн.

Також згідно дослідницької частини висновку експертом було встановлено, що формула корисної моделі за патентом України №НОМЕР_1, що міститься в описі до зазначеного патенту є аналогічною формулі патенту на винахід №НОМЕР_2, тобто ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 є аналогічними ознакам, включеним до незалежного пункту формули винаходу за патентом України №НОМЕР_2.

Окрім цього за висновками повторної експертизи були встановлені ознаки корисної моделі за патентом України №НОМЕР_1 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» відповідно до формули виготовлення, що включає в себе наступне: Формула корисної моделі за патентом України на корисну модель №НОМЕР_1 наступна:

« 1. Спосіб виробництва концентрату квасного сусла, що включає розварювання несолодженої сировини, переважно кукурудзяного борошна, з ферментним препаратом, приготування затору з розвареної маси, солодженої сировини і ферментного препарату, оцукрювання затору, фільтрування з отриманням сусла і його концентрування, який відрізняється тим, що розварену масу нагрівають до температури 110-120 °С, при приготуванні затору розварену масу спочатку охолоджують до 78-82 °С і додають ферментний препарат, після цього охолоджують до 47-50 °С і додають солоджену сировину, при цьому як солоджену сировину використовують житній і ячмінний ферментовані солоди або житній ферментований солод і ферментний препарат.

2. Спосіб за п. 1, який відрізняється тим, що здійснюють повне оцукрювання шляхом додавання ферментного препарату.

Спосіб за п. 1 або 2, який відрізняється тим, що готовий концентрат квасного сусла піддають термообробці».

В матеріалах справи відсутні будь-яки докази того, що позивач та третя особа, як власники патентів, протягом періоду, яким охоплюються позовні вимоги (2008 рік) передавали на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) та укладали будь з ким ліцензійний договір.

Згідно з частиною п'ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

В абзацах четвертому і п'ятому частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», зазначено, що використанням корисної моделі визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», суди відповідно до їх компетенції розв'язують зокрема, спори про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі).

Отже, відповідно до матеріалів справи та висновку експертизи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено факт того, що протягом 2008 року відповідачем здійснювалось виготовлення концентрату квасного сусла із використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № НОМЕР_2 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» та патенту України на корисну модель №НОМЕР_1 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла».

Згідно до рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 26.12.2011 року ,залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 .04.2012 року деклараційний патент України № НОМЕР_1 на корисну модель « Спосіб виробництва концентрату квасного сусла» виданий Державним департаментом інтелектуальної власності ,зареєстрований в державному реєстрі патентів на корисні моделі 10.12.2008 року визнано недійсним.

Відповідно до ч.4 ст. ЗЗ Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

За вимогами ч.16 ст.16 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» по закінченні 18 місяців від дати подання заявки на видачу патенту на винахід, а якщо заявлено пріоритет , то від дати її пріоритету ,Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені нею відомості про заявку за умови, що вона не відкликана, не вважається відкликаною або за нею не прийнято рішення про відмову у видачі патенту.

За частиною першою ст.21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» опубліковані згідно з частиною 16 ст.16 цього Закону відомості про заявку на патент на винахід надають заявнику тимчасову правову охорону в обсязі формули винаходу , з урахуванням якої вони опубліковані .

З урахуванням обставин справи ,районним судом правомірно встановлено, дійсність протягом 2008 року, в силу норми ч. І ст.21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та користі моделі», правової охорони прав позивача та третьої особи на винахід за патентом України № НОМЕР_2 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла»,так як відомості про прийняти до розгляду заявку опубліковані 26.08.2008 року Бюл. № 16.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАН» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: