Рішення № 35901092, 23.09.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7186/13-ц

Пр. № 2/336/3063/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 03.08.2011 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Заступника начальника відділення № 8 Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 000-000548/11-00938-вкл-к, згідно умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_2, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 34,9 % річних з кінцевим терміном повернення 04.08.2013 року. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих коштів, а також сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим в нього перед банком станом на 21.08.2013 року виникла заборгованість у розмірі 14857,07 грн., яка складається з наступного: 5091,77 грн. - сума непогашених процентів, 6116,78 грн. - сума ссудної заборгованості, 3648,52 грн. - сума непогашеної пені по процентам та кредиту, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій на позові наполягає, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки за отриманням повісток, направлених судом рекомендованими листами за зазначеною адресою відповідач не з'являється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЦПК України щодо своєї адреси інформації суду не надав, про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши заяву представника позивача, письмові докази в матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам закону та обґрунтований письмовими доказами.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 000-000548/11-00938-вкл-к від 03.08.2011 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_2, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності Відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 34,9 % річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 04.08.2013 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором.

Відповідно п.6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Загальна пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами.

Згідно п. 3.4 цього договору банк має право відмовити боржнику в продовженні строку дії договору, якщо той несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань, у нього станом на 21.08.2013 року утворилась заборгованість перед ТОВ «Служба швидкого кредитування» у розмірі 14857,07 грн., яка складається з:

- 5091,77 грн. - сума непогашених процентів,

- 6116,78 грн. - сума ссудної заборгованості,

- 3648,52 грн. - сума непогашеної пені по процентам та кредиту.

Ст. 1054 ЦК України визначає поняття кредитного договору, за яким банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати у боржника виконання його обов'язків. Зобов'язання виникають на засадах, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно висуваються.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк(дату).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39, р/р 37390010900980 в Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086, заборгованість за договором № 000-000548/11-00938-вкл-к від 03.08.2011 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту у розмірі 14857 гривень 07 коп., а також судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

23.09.2013