Рішення № 35900895, 04.12.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.12.2013

Справа № 337/3283/13-ц

Провадження № 2/337/1562/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 червня 2006 року у розмірі 32 153, 78 гривень та судові витрати у розмірі 321,54 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, станом на 29.03.2013 р. він має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Піскун О.С. надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

29 червня 2006 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 3 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8зв.).

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи заяву позичальника № б/н від 29.06.2006 р., погодився з тим, що вона разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, згідно умов якого він зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та іншими передбаченими Умовами витратами у передбаченому договором порядку(а.с.8, 9-12).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначає позивач в позовній заяві, і проти чого не заперечував відповідач, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 29.03.2013 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.06.2006 р. становить 32 153, 78 гривень і складається з: заборгованості за кредитом - 8 223,40 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 923,06 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) - 1 507,32 грн. (а.с. 4-7).

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № б/н від 29.06.2006 р. ОСОБА_1 порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством загальні вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості законні, обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, що понесені позивачем: 321 гривня 54 копійки судового збору, в порядку ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213- 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»:

- заборгованість за кредитним договором у сумі 32 153 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят три) гривні 78 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 8 223,40 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 21 923,06 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) - 1 507,32 грн., зарахувавши на р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570,

- суму судових витрат у розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 54 копійки, зарахувавши їх на р/р № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун