Вирок № 35900573, 03.09.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8766/12

Справа № 121/8766/12

1/0121/518/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Кулінської Н.В.

При секретарі - Телкові О.Ю.

За участю прокурора - Бубен К.В.

Захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Феодосії кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Уральська Казахстану, росіянки, громадянки України, освіта базова вища, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, який передбачений ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 травня 2012 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин в м.Феодосії, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н.НОМЕР_3, в порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатись від керуванням їм в дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов'язаний переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, зобов'язаний поступитися дорогою пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, - рухаючись по вулиці Куйбишева в напрямку вулиці Перемоги, на нерегульованому перехресті вулиць Куйбишева-Перемоги, повертаючи ліворуч, на улиці Перемоги в напрямку вулиці Радянської, маючи можливість спостерігати, що проїжджу частину вулиці Перемоги, на яку вона повертає, справа наліво відносно руху автомобілю переходить пішохід, та маючи можливість передбачати настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не помітила та не поступилася дорогою пішоходу ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу частину вулиці Перемоги, і допустила на неї наїзд, внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні закритий компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця, множинні садна обох гомілок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудна вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала все відповідно до вищевикладеного, та пояснила, що дійсно 11.05.2012р., приблизно о 16год.30хв., вона керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н.НОМЕР_3, та рухалась вул.Куйбишева з боку вул.Галерейній в напрямку вул.Перемоги м.Феодосії. Був світлий час доби, покриття дороги асфальтобетонне, сухе, пасажирів в машині не було, транспортний засіб був технічно справний. Наближаючись до перехрестя з вул.Перемоги, з включеним покажчиком лівого повороту, почала маневр повороту ліворуч, та в цей час автомобіль «Шевроле», який був припаркований перед проїжджою частиною, виїхав перед нею з місця парковки, вона його пропустила та продовжила маневр повороту ліворуч, при цьому відволіклась на вказану машину, і в цей час несподівано в безпосередньої близькості, зліва по ходу руху вона побачила потерпілу, яка розташовувалася спиною до її автомобілю. Не встигнувши застосувати гальмування, лівим крилом автомобілю в районі передньої лівої фари допустила наїзд на неї. Потерпіла впала, вона дуже злякалась та одразу вискочила з машини до пішоходу, при цьому забула поставити машину на ручне гальмо, тому та ще трохи прокотилася. Помітивши це, вона рукою дотягнулась до ручного гальма, машина зупинилась. Вона допомогла потерпілої піднятись, до них підскочив ще якийсь пішохід. На її пропозицію відвезти потерпілу до лікарні та викликати ДАІ та відмовилась, пояснивши, що з нею все в порядку. Але попросила відвезти її до дому, так як в неї від удару та падіння пошкодилася взуття. Тому вона допомогла сісти потерпілій до машини та відвезла її додому. При цьому залишила їй номер свого телефону та назвала свої данні. Через декілька днів потерпіла подзвонила їй та попросила грошей на лікування, пояснивши, що одразу не помітила заподіяних ушкоджень. Всього вона передала ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 5000грн., також відвідувала її в лікарні. У вчиненому щиросердно розкаюється, з зібраними по справі доказами вона та захисник повністю згодні, їх не оспорюють, просили розглядати справу в порядку ст.299 ч.3 КПК України.

Крім показань підсудної, її вина у скоєнні інкримінованого їй злочину повністю та об'єктивно доведена матеріалами кримінальної справи, які відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались в судовому засіданні, оскільки ніким із учасників справи не заперечувались: показаннями свідків ОСОБА_5 (а.с.30-31), ОСОБА_6 (а.с.86-87).

Також вина підсудної доведена доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 11.05.2012р., приблизно о 16год.30хв., вона йшла по тротуару вул.Перемоги з боку вул.К.Маркса в напрямку вул.Куйбишева м.Феодосії. Підійшовши до перехрестя вулиць Перемоги-Куйбишева вона подивилась по сторонах, переконалась у відсутності транспорту та почала переходити проїжджу частину від дому №6 вул.Перемоги до дому №31 вул.Куйбишева. Практично перейшовши проїжджу частину, стався удар в ліву частину її тіла, від якого вона впала на проїжджу частину. З місця пригоді за її проханням підсудна довезла її додому. Вона дійсно спочатку відмовилась від медичної допомоги, оскільки, хоча спина сильно і боліла, але вона спочатку вирішила, що тільки забилася. Думає, що це сталося від шоку. Але через декілька днів зрозуміла, що справа серйозна, оскільки зовсім не могла встати з ліжка. Вона подзвонила підсудної та попросила її приїхати, так як їй потрібні гроші на лікування. Та приїхала до неї, спочатку сказала, що грошей багато за два синці, потім погодилась. За цей час підсудна передала їй на лікування 5000грн., але вона продовжує лікування вже амбулаторно. З зібраними по справі доказами вона згодна, їх не оспорює, просила розглядати справу відповідно до ст.299 ч.3 КПК України.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної, потерпілої та експерта-автотехніка, в ході якого підсудна та потерпіла докладно розповіли та показали на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, при цьому було встановлено місце ДТП, яке останні вказали однаково. Місце, де сталася пригода, є нерегульованим перехрестям вулиць Куйбишева-Перемоги м.Феодосії, по ходу руху авто біля під керуванням підсудної встановлений дорожній знак «Дати дорогу»(а.с.43-45),

- протоколом огляду від 18.05.2012р. речового доказу -автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н.НОМЕР_3, в ході якого зафіксовано, що автомобіль знаходиться в технічно-справному стані, ушкоджень не має, розпискою потерпілої про отримання автомобіля (а.с.13-18),

- висновком авто-технічної експертизи, відповідно до якого, в дорожньої обстановці, що склалася, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н.НОМЕР_3, ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, та у всіх заданих варіантах обставин мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та ця можливість полягала для неї в комплексному виконанні вказаних вимог Правил. Оцінка дій пішохода не входить до компетенції експерта-автотехніка і в даному конкретному випадку може бути дана органом слідства самостійно на підставі юридичних пізнань стосовно вимог п.4.7 Правил дорожнього руху України (а.с.75-79),

- висновком судово-медичної експертизи відповідно до якого, потерпілій ОСОБА_3 були заподіяні закритий компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця, множинні садна обох гомілок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як повлекшим тривалий розлад здоров'я, які могли утворитися в даному випадку при зіткненні транспортного засобу з пішоходом в умовах дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2012р., в стаціонарі травматологічного відділення Феодосійської міської лікарні №1 провела 38 ліжко-днів (а.с.83-84).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної повністю та об'єктивно доведена, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства та обвинуваченням за ст.286 ч.1 КК України, так як вона, керуючи транспортним засобом, скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілої середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, є щиросердне каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування збитків, вчинення злочину вперше, з необережності, позитивна характеристика з місця проживання, а також, що вчиненню злочину сприяла протиправна поведінка самої потерпілої, яка в порушення п.4.7 ПДР України переходила проїжджу частину в невстановленому для цього місці.

При призначені покарання суд відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підсудної, обставини, що пом'якшують покарання, та вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення є основне покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, та з урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим не призначати підсудної додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що альтернативно передбачено санкцією ст.286 ч.1 КК України.

Враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудної, всі пом'якшуючи покарання обставини, особистість підсудної, яка у вчиненому щиросердно розкаялася, вчинила злочин вперше, з необережності, відшкодувала збиткі, позитивно характеризуються за місцем проживання, має постійне місце проживання, а також враховуючи думку потерпілої, - суд вважає можливим її виправлення без відбування призначеного покарання, та застосовує ст.75 КК України.

Відповідно до ст.81 КПК України речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н.НОМЕР_3, (а.с.13-18) підлягає залишенню підсудної по приналежності.

Відповідно до ст.ст.91 ч.1 п.1, 93 ч.1, 2, 324 ч.1 п.10 КПК України, ст.15 ч.1 Закону України «Про судову експертизу», судові витрати по справі -витрати на проведення авто-технічної експертизи в сумі 1176,96грн. (а.с.76) підлягають стягненню з підсудної в дохід держави.

Оскільки винними діями підсудної заподіяні майнова шкода та моральна шкода, то вона відповідно до ст.ст.1166, 1167, 1206 ЦК України повинна її відшкодовувати.

Цивільний позов прокурора м.Феодосії в інтересах Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування ОСОБА_3 в сумі 5788,05грн. підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.931 КПК України, оскільки дані витрати документально підтверджені (а.с.92-94), доведені матеріалами справи, підтримані прокурором в судовому засіданні та не оскаржуються підсудною.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 5612,57грн., які полягають у витратах на лікування, підлягають залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_2, як власник наземного транспортного засобу -автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н.НОМЕР_3, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у заподіянні шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає її цивільно-правова відповідальність на страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю и здоров'ю в розмірі 100000грн., майну -50000грн. (а.с.51).

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 15000грн. підлягають частковому задоволенню. Моральна шкода для потерпілої полягала в фізичних та моральних стражданнях, у зв'язку з заподіянням шкоди її здоров'ю, порушенні життєвих планів, нормального укладу життя внаслідок необхідності проходження лікування, викликів до правоохоронного та судового органів, які суд з урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, майнового стану підсудної, визначає у розмірі 5000грн. В іншої частині заявлені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 5000грн. (а.с.68-69), то суд вважає заподіяну моральну шкоду відшкодованим.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, якій передбачений ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та зобов'язати її повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу засудженій залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної чинності.

Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Lancer», р.н.НОМЕР_3, (а.с.13-18) -залишити ОСОБА_2 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати -витрати на проведення авто-технічної експертизи в сумі 1176,96грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Управління охорони здоров'я Феодосійської міської ради (р/р35428010000823 в ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026 код ЕГРПУ 20752618) витрати на лікування ОСОБА_3 -в сумі 5788,05грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5612,57грн. -залишити без розгляду.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн. -відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим у термін 15 діб з моменту проголошення вироку, через Феодосійський міський суд АР Крим.

Суддя: