Постанова № 35899254, 06.12.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3260/13-п

Провадження № 3/626/1120/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Красноград Харківської області, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2013 року близько 21-ї години 20 хвилин на вулиці Естонських стрільців,11 в м.Красноград Харківської області , ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, 03.12.2013 року близько 18-ї години 30 хвилин на вулиці Естонських стрільців,11 в м.Красноград Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він заперечував, що з його ініціативи виник конфлікт, оскільки вікно він вибив не навмисно, а природні потреби у ліжко не справляв. Сварку вчиняла колишня дружина ОСОБА_3, до міліції він не звертався.

Незважаючи на пояснення правопорушника, його винуватість підтверджується письмовими поясненнями в протоколах ХА № 106160 від 03.12.2013 року та ХА № 106159 від 03.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколами медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану сп"яніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ст.173 КУпАП, а його вина знайшла своє підтвердження.

З урахуванням вищезазначеного, особи правопорушника ОСОБА_5, що неодноразова притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, що посягають на громадську безпеку і порядок, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом слід накласти одне стягнення у межах встановленої санкції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 07 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на р/р №31214206700300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області..

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко.