Ухвала суду № 35897984, 05.12.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 107/11120/13-ц

Провадження 2/107/3030/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 грудня 2013 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки Крим Біленко Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 , третя особа - Державна фінансова інспекція в АР Крим про відшкодування збитків.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державна фінансова інспекція в АР Крим про відшкодування збитків.

20.11.2013року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, тому що вона подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України,а саме : позивачем заявлені вимоги майнового характеру , однак не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру складає - 1% ціни позову , але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. , отже позивачу необхідно вказати ціну позову та сплати судовий збір на р/р 31210206700019, код платежу 22030001, одержувач УДКСУ у м. Керчі АР Крим 22030001 , ЄДРПОУ 37978388 , банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим , м. Сімферополь, МФО 824026, Призначення платежу:Судовий збір код № 02132332 , 1.1) та надати суду оригінал квитанції; позивачем до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Копія ухвали судді від 20.11.2013р. була надіслана позивачу , для усунення недоліків. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків , вказаних в ухвалі суду , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа Некрасова- 29.11.2013р. особисто отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху , однак незважаючи на те , що наслідки невиконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху позивачу роз'яснено , позивач у встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі судді від 20.11.2013 р. не усунув. Отже, суддя доходить висновку, що позовна заява Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.119 ЦПК України та не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Керченський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 , третя особа - Державна фінансова інспекція в АР Крим про відшкодування збитків, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя -