Рішення № 3589773, 19.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/319

19.03.09

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»

До

Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»

Про

стягнення 54 888,65 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:

Не з’явився

Від відповідача:

Демський А.Л. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення 54 888,65 грн. з Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»(далі –Відповідач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач та Відповідач уклали контракт на ремонт та сервісне обслуговування авіаційних двигунів № 55/03-02/8-3юр від 26.03.2003 року (далі –Контракт). В подальшому, додатковими угодами сторони змінювали умови Контракту щодо ціни на ремонт та сервісне обслуговування авіадвигунів.

Відповідно до умов укладеного Контракту з урахуванням укладених додаткових угод, від 02.04.2007 року Відповідач бере на себе обов’язок у встановленні нормативними документами терміни, провести ремонт та сервісне обслуговування авіадвигуна Д-36 № 2253601701034. В свою чергу, Позивач зобов’язується у встановлені Контрактом терміни здійснювати оплату.

Свої зобов’язання Позивач виконав у повному обсязі, проте в порушення умов укладеного між сторонами Контракту Відповідач передбачені роботи не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.08 р. порушено провадження у справі № 48/319 та призначено її до розгляду на 20.11.08 р. о 10:45.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками відповідно до ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

20.11.08 р. Відповідач подав до суду клопотання з проханням про перенесення судового засідання, в зв’язку з тим, що представники Відповідача будуть перебувати на іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.08 р. розгляд справи був відкладений на 04.12.08 р.

В судовому засіданні оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 24.12.2008 р. на 14 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.08 р. розгляд справи був відкладений на 26.02.09 р.

26.02.09 р. в судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 19.03.2009 р. на 10 год. 30 хв.

Дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2003 року між Державним підприємством «Завод 410 цивільної авіації»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»(правонаступник прав та обов’язків Державної авіакомпанії «Донбасс-Східні авіалінії України»та комунального підприємства «Авіакомпанія «Донбасаеро»відповідно до Статуту) був укладений контракт на ремонт та сервісне обслуговування авіаційних двигунів. В подальшому, додатковими угодами сторони змінювали умови Контракту щодо ціни на ремонт та сервісне обслуговування авіадвигунів. Відповідно до умов укладеного Контракту з урахуванням укладених сторонами додаткових угод, Позивачем та Відповідачем був підписаний протокол погодження договірної ціни на ремонт та сервісне обслуговування авіадвигуна Д-36 № 2253601701034 від 02.04.2007 року.

Факт передачі Позивачем авіадвигуна Відповідачу посвідчується товарно-транспортною накладною 02 АБА від 13.04.2007 року.

За домовленістю сторін вартість ремонту складає 959 500,00 грн. з урахуванням ПДВ. Листом № 55-2615 від 23.11.2007 року Відповідач повідомляв Позивача, що гарантує виконання зобов’язання з ремонту авіадвигуна до кінця лютого 2008 року за умови попередньої оплати Позивачем 50 % вартості ремонту на підставі рахунку СФ № 0000949 від 20.11.2007 року.

14.12.2007 року Позивач платіжним дорученням № 3304 перерахував на рахунок Відповідача 479 750,00 грн. Відтак, свої зобов’язання в частині перерахування 50 % вартості ремонту та передання Відповідачу авіадвигуна Д-36 № 2253601701034 Позивачем були виконані в повному обсязі.

В порушення умов Контракту, Відповідач не виконав ремонт авіадвигуна Д-36 № 2253601701034 чим порушив передбачені Контрактом та чинним законодавством права Позивача.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків).

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач проти зазначених обставин справи не заперечував, зобов’язувався виконати ремонт авіадвигуна Д-36 № 2253601701034 та повернути його Позивачу найближчим часом, проте просив зменшити розмір штрафних санкцій у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 5 ст. 22 Господарського кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5. ст 78 Господарського кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У ході розгляду справи судом встановлено, що дії Відповідача про визнання позову в частині невиконання Відповідачем зобов’язань за укладеним між сторонами договором не суперечать чинному законодавству та жодним чином не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Позивача до Відповідача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 1.3 Контракту строк ремонту авіаційних двигунів встановлюється 90 днів з моменту запуску в ремонт і може бути збільшений за погодженням сторін на час, затрачений на виконання додаткових робіт, не передбачених технологією ремонту.

Пунктом 6.3 Контракту передбачено, що в разі перевищення строку ремонту вказаного в Контракті, Виконавець (Відповідач) сплачує Замовнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочення.

Відповідно до поянень представників сторін та наданих доказів, зокрема листа № 55-2615 від 23.11.07 р. судом встановлено, що сторонами погоджено строк для виконання зобов’язання Відповідачем з ремонту авіаційного двигуна, визначено в строк по 29.02.2008 року включно.

Таким чином судов встановлено факт прострочення виконання Відповідачем взятих зобов’язань за укладеним Контрактом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за перод, що становить з 01.03.08 р по 31.08.08 р. (загальна кількість днів прострочення 184 дні).

Сума на яку нараховується пеня –479 750,00 грн.

Розмір пені за порушення строку ремонту авіадвигуна становить 54 888,65 грн.

Відповідач просить зменшити розмір пені на 50% обґрунтовуючи це скрутним матеріальним становищем підприємства та великою заборгованістю по заробітній платі..

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, що приймає рішення, має право у певних випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання; дана позиція висвітлена в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань».

Господарський суд, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з Відповідача, який порушив зобов’язання, об’єктивно оцінив всі надані сторонами докази неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань, причини неналежного виконання зобов’язання, прийшов до висновку, що доводи Відповідача заслуговують на увагу.

Враховуючи ступень виконання зобов’язань, причини неналежного виконання зобов’язання, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з Відповідача, який порушив зобов’язання за Договором до 27 444,33 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити чатсково.

2. Зобов’язати Державне підприємство «Завод 410 цивільної авіації»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94 р/р 26005210068980 в філії «Центральне РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ЄДРПОУ 01128297) виконати ремонт авіадвигуна Д-36 № 2253601701034 та повернути авіадвигун Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро».

3. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94 р/р 26005210068980 в філії «Центральне РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ЄДРПОУ 01128297) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»(83021, м. Донецьк, вул. Взльотна, будинок 1 «В», р/р 26002120676000 в ДОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 32329513) пеню у розмірі 27 444 (двадцять сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 33 коп.

4. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94 р/р 26005210068980 в філії «Центральне РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ЄДРПОУ 01128297) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Донбасаеро»(83021, м. Донецьк, вул. Взльотна, будинок 1 «В», р/р 26002120676000 в ДОД ВАТ «Райффазен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 32329513) 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 44 копійки –держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5. Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»(03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94 р/р 26005210068980 в філії «Центральне РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937, ЄДРПОУ 01128297) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження до Державного бюджету 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок –держмита.

6. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.В. Сулім