Постанова № 35897670, 26.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

26.11.2013

Дело № 2012/580/2012

Произв. № 1/639/134/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Кись Д.П.,

при секретарях - Нестеровской Л.В., Котлярове Д.А.,

с участием прокуроров - Старченко Я.В., Ачкасовой С.И,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, работающего мастером-заправщиком ООО «Кутузовский завод минерально-столовой воды», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

в совершений преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, имея умысел направленный на незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, летом 2011 года, при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте, сорвал листья с дикорастущих кустов конопли, чем незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис во влажном состоянии, которое находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, высушил и измельчил, изготовив, таким образом, особо опасное наркотическое средство каннабис в высушенном состоянии.

В период до 22 ноября 2011 года часть каннабиса ОСОБА_2 употребил путем курения, а оставшееся количество расфасовал в 19 полимерных пакетов, которые стал незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу с целью сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя цель личного обогащения за счет преступной деятельности, 22 ноября 2011 года, примерно в 15 часов 15 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_1, в ходе оперативной закупки незаконно сбыл ОСОБА_3 полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 0,8527 грамм, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.

В этот же день, примерно в 15 часов 20 минут, возле дома № 142 по ул. Кибальчича в г. Харькове сотрудниками милиции у ОСОБА_3 был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 2346 от 05 декабря 2011 года, относится к особо опасному наркотическому средству каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 0,8527 грамма, которое ему при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыл ОСОБА_2

Кроме того, 22 ноября 2011 года, примерно в 15 часов 40 минут ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, повторно сбыл ОСОБА_4 полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабис, получив от последнего денежное вознаграждение в сумме 100 гривен. Часть особо опасного наркотического средства ОСОБА_4 употребил путем курения.

В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_4 находясь возле дома АДРЕСА_1, был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его досмотра обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 2345 от 05 декабря 2011 года, относится к особо опасному наркотическому средству каннабис, массой в пересчете на сухое вещество 0, 5303 грамма, которое ему при вышеуказанных обстоятельствах незаконно повторно сбыл ОСОБА_2

Кроме того, 22 ноября 2011 года, ОСОБА_2 имея умысел направленный на предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_4 помещение своего домовладения для незаконного употребления особо опасного наркотического средства каннабиса, которое ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 употребил путем курения, находясь по вышеуказанному адресу.

Кроме того, 22 ноября 2011 года, примерно 17 часов 40 минут, по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты 17 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключения химической экспертизы № 2344 от 05 декабря 2011 года, относится к особо опасному наркотическому средству каннабис, общей массой в пересчете на сухое вещество 15,3821 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно изготовил и повторно хранил по месту своего жительства с целью сбыта.

Кроме того, 22 ноября 2011 года, ОСОБА_2 имея умысел направленный на незаконное изготовление и хранение особо опасного наркотического средства экстракта каннабиса без цели сбыта, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, из приспособления изготовленного из пластиковой бутылки вместе с ОСОБА_4 употребил особо опасное наркотическое средство каннабис, изготовив таким образом особо опасное наркотическое средство экстракт каннабиса, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по вышеуказанному адресу без цели сбыта.

22 ноября 2011 года, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут, по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, сотрудниками милиции обнаружен и изъят фрагмент полимерной бутылки с крышкой и металлическим наперстком с отверстиями, на которой имеются наслоения вещества коричневого цвета, являющиеся согласно заключения химической экспертизы № 2347 от 16 декабря 2011 года особо опасным наркотическим средством- экстрактом каннабиса, массой сухого остатка 0,4115 грамм которое ОСОБА_2 незаконно изготовил и хранил по месту своего жительства без цели сбыта.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы:

- по факту сбыта каннабиса ОСОБА_3 - по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств;

- по факту сбыта каннабиса ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение, хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно;

- по факту употребления каннабиса вместе с ОСОБА_4 по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 - по ч. 1 ст. 317 УК Украины, то есть предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств;

- по факту обнаружения и изъятия 17 полимерных пакетов с каннабисом по месту жительства ОСОБА_2 - по ч. 2 ст. 317 УК Украины, то есть незаконное изготовление, приобретение, хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно, лицом ранее совершившим преступление предусмотренное ст.317 УК Украины;

- по факту обнаружения и изъятия по месту жительства ОСОБА_2 фрагмента полимерной бутылки с крышкой и металлическим наперстком с отверстиями, на которой имеются наслоения особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса - по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 307,317 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств и незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 не признал и пояснил, что он с приятелем ОСОБА_4, который является свидетелем по делу, договорились приобрести у малознакомого ОСОБА_2 лица по имени ОСОБА_9, с которым он познакомился на авторынке «Лоск», марихуану. ОСОБА_4 дал 100 грн., а 350 грн. были ОСОБА_2 Созвонившись со ОСОБА_9 22 ноября 2012 года, ОСОБА_2 договорился с ним о встрече с целью приобрести 2,5 коробки марихуаны (что составляет 20 полимерных пакетов). ОСОБА_4 во время встречи ОСОБА_2 со ОСОБА_9 отсутствовал. Приобретя марихуану, они с ОСОБА_4 поделили ее согласно заплаченным деньгам, 3 полимерных пакета взял ОСОБА_4, а остальные 17 - ОСОБА_2 После того, как ОСОБА_4 употребил у него дома марихуану путем курения, они на автомобиле ОСОБА_4 проследовали в район Баварии, где и расстались. После этого ОСОБА_2 пешком проследовал к дому и был задержан около 18-00 часов на улице Кибальчича в г. Харькове, без присутствия каких-либо понятых с работниками милиции на их автомобиле они проследовали к дому, принадлежащему его гражданской жене по адресу: АДРЕСА_1. Там, достав ключи из его кармана, работники милиции вместе с ним зашли в указанный дом нашли 17 полимерных пакетов с марихуаной и бульбулятор. Согласия на вход на территорию домовладения он тогда не давал. Кроме того, он в нем не был зарегистрирован на тот момент и не был его собственником. После его доставили в ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, где он также увидел ОСОБА_4 и ОСОБА_9. Там работники милиции к нему применяли меры физического воздействия, электрошокер, надевали мешок на голову, заставляли, чтобы он убрал из пояснений данные про ОСОБА_9 и дал признательные пояснения. Не выдержав боли и унижения, он подписал признательные письменные пояснения, а также другие документы доследственной проверки. После этого работники милиции дали ему пообщаться со ОСОБА_9, который сказал, что может помочь ему, но необходимо заплатить 5000 долларов. ОСОБА_2 отказался, сказав, что не готов платить такие деньги. Далее работники милиции взяли у него расписку, что отпускают домой, однако около 23:00 часов отвезли в РО Орджоникидзевского района, где его по просьбе вышеуказанных работником ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, не регистрируя и не составляя протокол задержания, продержали до 08:00 часов 23.11.2011 года. При этом ночью работники РО Орджоникидзевского района в состоянии алкогольного опьянения унижали его. Утром 23.11.2011 года его снова отвезли в городское управление, а через несколько часов в следственное управление на ул. Веснина. Там его допрашивал следователь, который мер физического воздействия к нему не применял. При этом ОСОБА_2 сообщил следователю, что вину признает лишь частично, а также, что его били сотрудники милиции. Протокол задержания был составлен лишь в следственном управлении 23.11.2012 года.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела в части обвинения ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также по факту обнаружения и изъятия по месту жительства ОСОБА_2 фрагмента полимерной бутылки с крышкой и металлическим наперстком с отверстиями, на которой имеются наслоения особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса, на дополнительное расследование ввиду неполноты и односторонности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, выразившиеся в отсутствии в материалах дела объективных данных подтверждающих виновность либо невиновность подсудимого в их совершении, так как по делу имеются противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей, которым не может быть дана оценка в судебном заседании вследствие неисполнения органом досудебного следствия судебных поручений, об установлении местонахождения свидетелей по делу, а именно, лица, проводившего оперативную закупку - ОСОБА_3, ОСОБА_4 и присутствовавших при проведении следственных действий по делу понятых, и обеспечения явки последних в судебное заседание.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника, полагавших необходимым направить дело на дополнительное расследование, изучив материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования по следующим основаниям.

Согласно ст.64 УПК Украины (1960г.), при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2346 от 05 декабря 2011 года, изъятое у ОСОБА_3 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис массой в пересчете на сухое вещество 0,8527 грамм. (т. 1 л.д. 70-71)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2345 от 05 декабря 2011 года, изъятое у ОСОБА_4 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис массой в пересчете на сухое вещество 0,5303 грамм. (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы 2344 от 05 декабря 2011 года, изъятое у ОСОБА_2 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабис массой в пересчете на сухое вещество 15,3821 грамм. (т. 1 л.д. 82-83)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № № 260 от 08 декабря 2011 года, на поверхности денежных купюр в сумме 150 гривен и ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2 имеются наслоения специального химического вещества люминесцирующего желто-зеленым цветом. (т. 1 л.д. 88-91)

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №2347 от 16 декабря 2011 года, наслоения вещества на внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - экстракт каннабиса, массой сухого остатка которого составила 0,4115 грамм. (т. 1 л.д. 96)

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № 303 от 04 декабря 2011 года на фрагменте полимерной бутылки, изъятой у ОСОБА_2 обнаружен след большого пальца правой руки ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 102-107)

Согласно протоколу опознания по фотоснимкам, ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как лицо, у которого 22 ноября 2011 года приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис. (т. 1 л.д. 118-119)

Также в ходе досудебного следствия был составлен протокол осмотра особо опасного наркотического средства, изъятого у ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, денежных средств в сумме 150 гривен, ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_2, фрагмента полимерной бутылки с наслоениями вещества коричневого цвета, изъятой у ОСОБА_2, бумажного конверта с отрезком светлой липкой ленты со следами пальцев рук ОСОБА_2. Постановлением следователя указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-121)

Согласно протоколов изъятия от 22.11.2011 года у ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вещество растительного происхождения, которое согласно вышеуказанных экспертиз является особо опасным наркотическим средством каннабис.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, не признал, дав показания, указанные выше.

На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время проведения очных ставок, ОСОБА_2 вину в совершении соответствующих преступлений не признавал, отказавшись в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний, а потому противоречий в его показаниях не установлено.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 и его защитник - адвокат ОСОБА_1 настаивали на вызове и допросе всех свидетелей допрошенных в процессе досудебного следствия, в том числе свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3

С целью установления истины по уголовному делу, полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенных преступлений, а также в обеспечение конституционного права на защиту подсудимого ОСОБА_2, судом неоднократно вызывались для допроса свидетели, указанные в обвинительном заключении, в том числе ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Однако, указанные выше лица в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, заявления, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, либо отложении судебного заседания в суд не подавали.

Постановлениями от 29.04.2013 года, 05.06.2013 года суд поручал ГУМВД Украины в Харьковской области, следственным отделом которого проводилось досудебное следствие по делу, доставить указанных свидетелей в судебное заседание приводом.

Согласно рапорту о/у СБНОН Октябрьского РВ ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области свидетелей в судебное заседание доставить не представилось возможным, работники УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области, которые собирали материалы и осуществляли оперативное сопровождение дела уведомлены о судебном заседании и необходимости привода свидетелей. При этом, от указанных работников милиции какие-либо материалы относительно привода свидетелей в суд не поступили.

Несмотря на принятые судом меры, постановления о приводе указанных свидетелей в суд с целью их дальнейшего допроса, органами внутренних дел не исполнены, в связи с чем, постановлениями от 31.07.2013 года, 03.10.2013 года и 05.11.2013 года суд поручал органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.), провести оперативно-розыскные и следственные действия, направленные на установление местонахождения указанных свидетелей и обеспечения их явки в судебное заседание, установив сроки исполнения постановления.

Копии данных судебных решений направлялись прокурору Харьковской области, прокурору Октябрьского района г.Харькова для контроля их исполнения.

Судебные поручения от 31.07.2013 года, 03.10.2013 года остались без должного реагирования.

Согласно данных, полученных судом 26.11.2013 года из УБНОН ГУМВД Украины в Харьковской области местонахождение свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 установить не представилось возможным, так как ОСОБА_5, ОСОБА_6 по указанным адресам не проживают, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выехали на проживание в другие города.

Таким образом, в установленный судом срок следственные действия, указанные в постановлении трижды не были выполнены, явка свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в судебное заседание органом досудебного следствия не обеспечена.

Суд, также обращает внимание органа досудебного следствия на то, что не выполнение требований изложенных в постановлениях суда о приводе свидетелей и поручении повлекло за собой необоснованную длительность рассмотрения уголовного дела.

При этом, как указывалось выше, согласно показаний ОСОБА_2 полностью отрицал факт сбыта наркотических средств ОСОБА_3, а также пояснил, что они с ОСОБА_4 договорились приобрести у малознакомого ОСОБА_2 лица по имени ОСОБА_9, с которым подсудимый познакомился на авторынке «Лоск», марихуану. ОСОБА_4 дал 100 грн., а 350 грн. были ОСОБА_2 Созвонившись со ОСОБА_9 22 ноября 2012 года, ОСОБА_2 договорился с ним о встрече с целью приобрести 2,5 коробки марихуаны (что составляет 20 полимерных пакетов). ОСОБА_4 во время встречи ОСОБА_2 со ОСОБА_9 отсутствовал. Приобретя марихуану, они с ОСОБА_4 поделили ее согласно заплаченным деньгам.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался ОСОБА_2, в случае их подтверждения, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года №4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» исключают такой признак преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины, как сбыт наркотических веществ.

Поскольку ОСОБА_2 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 КК Украины и не возражал против оглашения показаний ОСОБА_4 последние были оглашены. Из указанных показаний усматривается, что ими пояснения ОСОБА_2 о приобретении с ОСОБА_4 марихуаны за совместные средства и дальнейший раздел наркотических средств в полной мере не опровергаются, ОСОБА_4 конкретно и детально по этим обстоятельствам органом досудебного следствия допрошен не был. При этом, ОСОБА_4 был единственным свидетелем, который мог непосредственно воспринимать действия ОСОБА_2 по указанному эпизоду обвинения.

Также необходимо отметить, что показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, принимавших, согласно материалов дела, участие в нем в качестве понятых при проведении оперативной закупки наркотических средств ОСОБА_3 у ОСОБА_2, являются полностью идентичными, их текст совпадает дословно, с допущением одинаковых грамматических и орфографических ошибок, с применением оборотов, неприсущих образованию свидетелей - средне-техническое и средне-специальное (неработающие), присущих работникам правоохранительных органов, что вызывает у суда обоснованное сомнение в непосредственности дачи указанных показаний.

Также единственным свидетелем, который мог непосредственно воспринимать действия ОСОБА_2 по эпизоду обвинения сбыта им наркотических средств ОСОБА_3 является указанный свидетель.

При этом, Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднокартно, в частности «Балицкий против Украины», «Жогло против Украины», «Жуковский против Украины», «Корнев и Карпенко против Украины» высказывал правовую позицию о том, что доказательства, как правило, должны подаваться во время публичного рассмотрения в присутствии подсудимого для обеспечения состязательности и возможности представить аргументы другой стороны. Как общее правило, пункт 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (далее по тексту - Конвенция) требуют предоставление подсудимому соответствующей и надлежащей возможности возражать, а также ставить вопросы свидетелю обвинения. В этом принципе есть исключения, но они не должны нарушать право на защиту. Национальные органы власти должны приложить «все разумные усилия» для обеспечения явки свидетеля для непосредственного допроса в суде первой инстанции. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с пунктом 3 Конвенции требует принятия позитивных мер, в частности, для того, чтобы дать обвиняемому возможность допросить свидетелей обвинения и требовать, чтобы их допросили. Такие меры являются составляющей добросовестности, с которой должны действовать Договорные Стороны для того, чтобы обеспечить эффективное осуществление прав, которые гарантируются статьей 6 Конвенции.

В решении «Корнев и Карпенко против Украины» Европейский суд по защите прав человека также, указал, что доказательства должны, как правило, подаваться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого из расчета на аргументы в ответ. Как общее правило пункты 1 і 3 (d) статьи 6 Конвенции требуют предоставление подсудимому соответствующей и надлежащей возможности возражать доказательства свидетеля обвинения и допросить его. Осуждение не может основываться исключительно или большей степенью на показаниях, которые сторона защиты не может опровергнуть (см., mutatis mutandis, решение по делу «Дорсон против Нидерландов» (Doorson v. the Netherlands) от 26 марта 1996 года, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76). Суд уже неоднократно указывал (см., в частности, указанное выше решение по делу «Люди против Швейцарии», ст. 21, п. 47), что при определенных обстоятельствах может возникнуть необходимость сослаться на показания, полученные на стадии досудебного следствия. Если подсудимому были предоставлены соответствующие и надлежащие возможности возражать против таких показаний или во время их дачи, или на более позднем этапе принятие их как доказательств не противоречит само по себе пунктов 1 і 3 (d) статьи 6 Конвенции. Но из этого выплывает, что, если осуждение или в большей степени основывается на показаниях лица, допросить которое или добиться допроса которого подсудимый не имел возможности не во время досудебного следствия, не во время судебного рассмотрения, право на защиту являются ограниченными в той степени, которая является не совместимой с гарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции (см. решение по делам «Унтерпертингер против Австрии» (Unterpertinger v. Austria) от 24 ноября 1986 года, серия А, № 110, сс. 14- 15, пп. 31- 33, «Саиди против Франции» (Saїdi v. France) от 20 сентября 1993 года, серия A, № 261-C, сс. 56- 57, пп. 43- 44, «Лука против Італии» (Luca v. Italy), № 33354/96, п. 40, от 27 февраля 2001 року, и упомянутое выше решение по делу «Солаков против «Бывшей Югославськой Республики Македонии», п. 57). Суд указывает, что в деле, которое рассматривается, к главному свидетелю обвинения было применено меры безопасности и она вообще не являлась в национальные суды. Важным является то, что показания указанного свидетеля были существенными для разрешения дела, поскольку она была единственным лицом, которое непосредственно брало участие в приобретении наркотиков у заявителя, и могла подтвердить, что он продал ей наркотики. Задачей Суда не является замещение национальных судов в оценке доказательств или предоставлении конкретного разрешения вопроса относительно баланса интересов сторон. Однако Суд обращает внимание, что заявителю не дали возможности допросить указанного свидетеля не том или ином этапе производства, даже как анонимного свидетеля, и сами национальные суды обосновали свои заключения по делу на письменных показаниях, которые она дала на этапе досудебного следствия. Кроме того, органы власти не заявляли о том, что существовала необходимость обеспечения баланса интересов разных лиц, которых это касалось, и, в частности, интересов свидетеля ОСОБА_10. Суд не убежден в том, что заявителю предоставили адекватную и надлежащую возможность возражать против показаний свидетеля, на которых основывалось его осуждение. Таким образом, имело место нарушение пункта 3 (d) статьи 6 Конвенции.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» Решения являются обязательными для исполнения Украиной в соответствии со ст. 46 Конвенции. Суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, что органом досудебного следствия не выполнены судебные поручения, в судебное заседание не был доставлен ни один свидетель для непосредственного перекрестного допроса, в том числе лицо, проводившее оперативную закупку (которому не мог задавать вопросы ОСОБА_2 и его защитник), и даже сотрудник милиции; отрицание ОСОБА_2 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд лишен возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в этой части, рассмотреть дело, постановить законное и обоснованное решение на основании лишь оглашенных показаний свидетелей, обеспечив реализацию права ОСОБА_2, предусмотренного статьей 6 Конвенции.

Кроме того, несмотря на принятое постановление суда от 29.03.2013 года, которым был информирован прокурор г. Харькова о фактах, изложенных подсудимым ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и совершении работниками ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а также Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области иных должностных преступлений при проведении досудебного следствия по делу для их проверки, соответствующие сведения в ЕРДР внесены не были, досудебное следствие не проведено, то есть указанные факты надлежащим образом органами прокуратуры не проверены, о чем свидетельствует письмо зам. прокурора г. Харькова от 16.05.2013 года №04-34-3426 вих. 13 (т. 1 л.д. 247).

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины (1960г.), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота последнего по настоящему уголовному делу по обвинению в совершении ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, которую, суд лишен возможности устранить, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенные противоречивые данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, уголовное дело в части данного обвинения подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения указанной выше неполноты. При этом, учитывая, что правильная квалификация действий ОСОБА_2 по факту обнаружения и изъятия по месту его жительства фрагмента полимерной бутылки с крышкой и металлическим наперстком с отверстиями, на которой имеются наслоения особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса, зависит от обвинения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд приходит к выводу, что дело в части обвинения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 309 УК Украины также подлежит направлению на дополнительное расследование.

При этом, учитывая, что выделение из дела в отдельное производство материалов по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также по факту обнаружения и изъятия по месту жительства ОСОБА_2 фрагмента полимерной бутылки с крышкой и металлическим наперстком с отверстиями, на которой имеются наслоения особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса, не может негативно отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения и разрешения дела, по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 317 УК Украины, не влияет на правовую квалификацию соответствующих действий ОСОБА_2, которые являются предметом данного судебного рассмотрения, суд считает возможным выделить дело по вышеуказанным эпизодам в отдельное производство, направив его на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273, 281 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л :

Выделить в отдельное производство дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также по факту обнаружения и изъятия по месту жительства ОСОБА_2 фрагмента полимерной бутылки с крышкой и металлическим наперстком с отверстиями, на которой имеются наслоения особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса, направив его прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде залога.

Постановление может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Д.П. Кись