Ухвала суду № 3589736, 21.10.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 7/534-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний металоцентр „Леман-Україна”, м. Київ

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний металоцентр „Леман-Україна”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжпробудсервіс”, м. Фастів

про стягнення 665454,72 грн.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний металоцентр „Леман-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжпробудсервіс” про стягнення 665454,72 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, в якій просить накласти арешт на грошові суми та майно відповідача в розмірі ціни позову.

На думку позивача невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову на будь – якій стадії провадження у справі. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненнях президії Вищого арбітражного суду від 23.08.1994р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.

Відповідно до п. 6.1 вищезазначеного роз’яснення у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи те, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, на підставі ст. 67 ГПК України з метою забезпечення позову суд накладає арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача у банківських установах, а в разі їх відсутності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжпробудсервіс” в розмірі суми предмету позову –665454,72 грн. та судових витрат в розмірі 6772,55 грн. (672227,27 грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Накласти арешт на грошові суми, а в разі їх відсутності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжпробудсервіс” (Київська область, м. Фастів, Промзона, „Завокзалля” код ЄДРПОУ 13716094, р/р 26004000072 в другій Київській філії КБ„ЗАХІДІНКОМБАНК”, МФО 380656) у розмірі суми предмету позову та судових витрат 672227,27 грн. (сума предмету позову –665454,72 грн. та 6772,55 грн. сума судових витрат).

2. Ця ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати винесення і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

3. Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту винесення до 21.10.2011 року.

4. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісний метало центр „Леман-Україна” (01601. м.Київ, вул..Мечникова, буд..2, код 32665054).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інжпробудсервіс (Київська область, м. Фастів, Промзона, „Завокзалля”, код 13716094).

5. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції (08500, м. Фастів, вул. Радянська, 21).

Суддя Антонова В.М.