Постанова № 35897253, 04.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 639/2727/13-ц

№ 2-а/639/95/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АХ 1 № 247450 про сплату штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 22.03.2013 р. близько 12 год. 15 хв. він виконував поворот ліворуч автомобілем, що належить його батькові ОСОБА_2 державний реєстраційний НОМЕР_1, з вул. Весніна в м. Харкові на вул. Пушкінська. Після перетину перехрестя бува зупинений на вул. Пушкінська інспектором ДПС ВДАІ капітаном міліції Певним, який не представився. Його звання та прізвище з'ясував із постанови. Як виявилося причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення ним, вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч ліворуч з вул. Весніна на вул. Пушкінська, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчинив дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серії АА2 №099176 про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 р., який йому надано на підпис після його складання та підписання інспектором. На вимоги позивача показати відеозапис його порушення, інспектор відмовив. Зазначає, що в протоколі зауважив на те, що інспектор не представився, та що не згоден з порушенням. В подальшому, врахувавши свої думки, достатніми для визначення достатності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Київського району в м. Харкові капітан Певний прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. та виніс постанову серії АХ1 №247450 по справі про адміністративне правопорушенні від 22.03.2013 р. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним.

У останнє судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, судова повістка, що направлялася на його адресу, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст..247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що 22.03.2013 року інспектором дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції Певним на підставі протоколу серії АА2 № 099176 (а.с. 2), винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за те, що той цього дня о 12 год. 35 хв. у м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 з вул. Весніна на вул. Пушкінська виконав поворот ліворуч на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до ст..251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даних вимог закону, доводи позивача про відсутність доказів в скоєнні ним даного правопорушення безпідставні. ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що з порушенням не згоден, закінчував маневр лівого повороту та виїхав на середину перехрестя до включення червоного сигналу, також, що інспектор ДАІ не представився.

Ці доводи позивача голослівні, ніякими доказами не підтверджуються та спростовуються вищевикладеними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення .

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною другою ст. 122 КУпАП, надано працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор дізнання ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції Певний, який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальні знання, а отже мав право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні. Отже, суд робить висновок, що і позовні вимоги щодо визнання дій працівника ДАІ неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України, ст..ст.293ч.1п.1 КоАП України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна