Рішення № 3589673, 07.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.04.09р.

Справа № 6(2/454-08(8/143-08)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Проскурін Д.О., довіреність № 18-2 від 10.01.2007р.;

від відповідача (заявник) - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.10.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області отримано заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами, в якій вважає, що рішення суду підлягає скасуванню. Зазначає, що оскільки під час розгляду справи № 10/238(25/146(6/24), ВАТ ДТЕЦ" отримали підтвердження ДВС Мін`юсту України, Державного нотаріусу та правоохоронних органів, що оригінал Векселю не був переданий ТОВ "Промресурси", а зник під час закриття виконавчої справи, то відповідно ТОВ "Промресурси" в жодному випадку не причетне к наклепницькій заяві про відмову передати Векселя, тому одночасно, згідно ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 8/143-08 та направити матеріали справи до Управління по боротьбі з економічними злочинами у Дніпропетровській області для з'ясування обставин зникнення, та як, вважає заявник, викрадання представниками ВАТ "ДТЕЦ" оригіналу фінансового документу номінальної вартості 580 187,81 грн., створення та використання в Суді підробленого документу, лжесвідчень в судах різних рівнів, й можливого використання означеного документу в фінансових аферах ВАТ "ДТЕЦ". Також просить суд вирішити правоохоронними органами питання порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "ДТЕЦ" по ч. 1 ст. 14, ч. ст. 15, ст. 28, ч. 4 ст. 189 - здирство - шантажу й тиску на посадовців ТОВ "Промресурси" з боку представника ВАТ "ДТЕЦ" Проскуріна Д.О., ч. 4 ст. 190 - шахрайство, ч. 5 ст. 191, ст. 220, ст. 221, ст. 355, ст. 357, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 - службова підробка - використання посадовими особами ВАТ "ДТЕЦ" підроблених документів, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 376 Кримінального кодексу України - втручання в діяльність судових органів з ціллю отримання неправосудного рішення, свідомого затягування справи про банкрутство ВАТ "ДТЕЦ" з ціллю обкрадання кредиторів тощо. Також просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу щодо фінансового стану ВАТ "ДТЕЦ" з грудня 2000 року по наступний час, з ціллю визначення причин невиконання керівництвом ВАТ "ДТЕЦ" своїх численних зобов'язань перед ТОВ "Промресурси", законності отримання ТОВ НВП "Алмет" векселя ВАТ "ДТЕЦ" на суму в 100 000 грн. (мінімальної суми для подання заяви про банкрутство ВАТ "ДТЕЦ") та дій при банкрутстві останнього, яким підприємствам сплачувались кошти ВАТ "ДТЕЦ" під час дії 2-х Мораторіїв суду, та законності використання ВАТ "ДТЕЦ" Бюджетних коштів.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 було прийняте на підставі штучно створених ВАТ "ДТЕЦ" доказів та наданих неправдивих відомостей суду, що є підставою для скасування рішення.

Ухвалою Голови суду від 17.10.2008 р. справу № 8/143-08 передано судді Боділовській М.М. для розгляду заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням В.о. Голови суду від 10.11.2008 р. у зв'язку з відпусткою судді Боділовської М.М. справу передано судді Коваленку О.О. для розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Після повернення справи з Верховного Суду України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 р. заяву призначено до розгляду на 09.04.2009 р.

09.04.2009 р. з тих підстав, що повноважний представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, розгляд заяви був відкладений до 30.04.2009 р.

30.04.2009 р. представник позивача у відзиві на заяву заперечує проти вимог відповідача, зазначає, що посилання відповідача у своїй заяві №08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами про вчинення посадовими особами ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" дій, що містять ознаки злочинів, передбачених КК України, не підтверджено належними доказами, зокрема вироком суду, що набрав законної сили. Зазначені обставини існували на момент вирішення спору у даній справі і про їх існування було відомо, як вбачається із його ж заяви, ТОВ "Промресурси". Крім того, відповідач у своїх численних зверненнях, листах, заявах і клопотаннях, апеляційних і касаційних скаргах, поданих до судів різних рівнів при розгляді справ, заявляв про дані обставини та ці обставини були предметом дослідження в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, зокрема при вирішенні справ № 31/243, № 8/200, № 10/238(25/146(6/24). Знову ж таки даними обставинами не обґрунтовувалися вимоги або заперечення сторін і не спростовуються факти, покладені в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08.

Зазначає також, що посилання відповідача у своїй заяві № 08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами про порушення судом, під час розгляду даної справи, норм процесуального та матеріального права, також не є підставою для перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Щодо клопотання відповідача викладене в заяві № 08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами, про зупинення на підстав ст. 79 ГПК України провадження у справі і направлення матеріалів справи до Управління по боротьбі з економічними злочинами у Дніпропетровській області та про призначення судово-бухгалтерської експертизи фінансового стану ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" з грудня 2000 року і по наступний час, - позивач зазначив, що вирішення господарським судом зазначеного клопотання відповідача, можливо винятково після задоволення судом відповідної заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі №8/143-08 та скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

30.04.2009 р. представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився. Відповідач (заявник) належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві судом копій ухвал суду замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання.

30.04.2009 р. на підставі ст.114 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2005 р. між ТОВ „Промресурси" та позивачем була укладена Угода про порядок погашення заборгованості за простим векселем № 65305965492929 від 07.12.2000 р., предметом якої є визначення порядку погашення заборгованості Боржника перед Кредитором за векселем, по якому відповідно до вимог ст.ст. 33, 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, Закону України „Про обіг векселів в Україні" на день підписання даної Угоди настав строк платежу, та право вимоги по якому належить відповідачу.

У розділі 2 укладеної Угоди сторони погодили порядок її виконання.

Згідно встановленого сторонами порядку, відповідач передає позивачу оригінал векселя, а позивач приймає та погашає вексель із дисконтом 70% від його номінальної вартості. Сума, що підлягає сплаті за даною угодою складає 174 000 грн., при цьому сторони підтверджують, що таке погашення векселю є належним виконанням Боржником (позивачем) своїх вексельних зобов'язань перед Кредитором (відповідачем). Погашення Боржником (позивачем) векселя проводиться у національній валюті України, шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п.2.2. цієї Угоди, на розрахунковий рахунок Кредитора (відповідача), на протязі 60 днів від дня підписання Угоди.

Ще до укладання вищезазначеної угоди, позивачем була проведена часткова оплата відповідачу по простому векселю № 65305965492929 від 07.12.2000 р., а саме:

- платіжним дорученням № 1868 від 24.12.2002р. на суму 15000 грн.;

- платіжним дорученням № 1929 від 27.12.2002р. на суму 5000 грн.;

- платіжним дорученням № 1981 від 29.12.2002р. на суму 5000 грн.;

- платіжним дорученням № 6 від 04.01.2003р. на суму 3870 грн.;

- платіжним дорученням № 22 від 09.01.2003р. на суму 2000 грн.

Таким чином, позивачем у 2002-2003 роках було сплачено відповідачу по простому векселю № 65305965492929 від 7.12.2000 р. 30870 грн.

Крім того, на виконання умов вищезазначеної угоди від 28.03.2005 р., позивач також перерахував відповідачу протягом строку, встановленого п.2.3. Угоди, ще 140000 грн., а саме:

- платіжним дорученням № 367 від 31.03.2005р. на суму 30000 грн.;

- платіжним дорученням № 410 від 13.04.2005р. на суму 60000 грн.;

- платіжним дорученням № 584 від 13.05.2005р. на суму 50000 грн.;

Всього позивачем було сплачено відповідачу по простому векселю № 65305965492929 від 07.12.2000 р. 170870 грн.

За змістом п.2.1. укладеної сторонами Угоди, передача відповідачем оригінала простого векселя № 65305965492929 від 07.12.2000 р. позивачу повинна передувати сплаті останнім коштів за угодою про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 р.

Доказів передачі відповідачем позивачу оригінала простого векселя № 65305965492929 від 07.12.2000 р. сторонами суду не надано.

У квітні 2007 року позивач направив на адресу відповідача вимогу № 1588/07, в якій вимагав протягом семи днів від дня одержання даної вимоги, передати позивачу оригінал простого векселя № 65305965492929 номінальною вартістю 580187,81 грн., емітованого 07.12.2000 р. ВАТ „Дніпродзержинська ТЕЦ", та розписку про одержане виконання за зазначеним простим векселем у сумі 178024,64 грн.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Угодою про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005 р., укладеною між позивачем та відповідачем, за домовленістю сторін первісне вексельне зобов'язання замінено сторонами новим грошовим зобов'язанням, внаслідок чого зобов'язання позивача за векселем № 65305965492929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованого 07.12.2000 р. ВАТ „Дніпродзержинська ТЕЦ", з терміном платежу „по пред'явленню" припинилося і виникли нові зобов'язання сторін, пов'язані з виконанням вказаної Угоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 позов задоволений. Визнано зобов'язання ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (код 00130820) за простим векселем № 65305965492929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованим 07.12.00 року таким, що припинилося 28.03.05 р., внаслідок заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, шляхом укладання між ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та ТОВ "Промресурси" Угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.05 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (49030, м. Дніпропетровськ, протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили цим рішенням передати Відкритому акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, оригінал простого векселя № 65305965492929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованого 07.12.00 р. ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", та розписку про одержане за вказаним простим векселем виконання в сумі 170 870 грн. Також стягнуто судові витрати.

При цьому, зазначене рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось відповідачем.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Свою заяву № 08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами ТОВ "Промресурси" мотивує тим, що у даній справі нововиявленими обставинами є свідома омана суду, створення та використання під час розгляду справи підроблених документів з боку представника ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ".

Як зазначено у п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 04-5/563 від 21.05.2002 р. (далі -Роз'яснення), відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набуло законної сили, за нововиявленими обставинам, які мають істотне значення і не могли бути відомі заявникові.

На підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуте при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин, для вирішення спору, і виявлення їх після ухвалення судового рішення в справі. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.1.1. Роз'яснення).

Відповідно до п.1.2. Роз'яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п.1.3. Роз'яснення).

Згідно п.5. Постанови Пленуму ВСУ "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" № 1 від 27.02.1981 р. (надалі - Постанова Пленуму) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили (п.6. Постанови Пленуму).

Як зазначено у п.4. Постанови Пленуму, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, здійснюється з метою оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на підставі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їхньої істотності для правильного вирішення спору.

Посилання відповідача у своїй заяві № 08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами про вчинення посадовими особами ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" дій, що містять ознаки злочинів, передбачених КК України, не підтверджено належними доказами, зокрема вироком суду, що набрав законної сили, як того вимагає ст.ст. 43, 32-34 ГПК України, п.1.2. Роз'яснення та п.6. Постанови Пленуму.

Зазначені обставини існували на момент вирішення спору у даній справі і про їх існування було відомо, як вбачається із заяви ТОВ "Промресурси".

Отже, зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Посилання відповідача у своїй заяві № 08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами про порушення судом, під час розгляду даної справи, норм процесуального та матеріального права, слід визнати такими, що не є підставою для перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Крім цього, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, викладене в заяві № 08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 8/143-08, про зупинення на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі і направлення матеріалів справи до Управління по боротьбі з економічними злочинами у Дніпропетровській області та про призначення судово-бухгалтерської експертизи фінансового стану ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" з грудня 2000 року і по наступний час, не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств і організацій порушення законності, які містять ознаки дії, що переслідуються у кримінальному порядку, господарський суд направляє про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ або прокуратурі.

Згідно п. 9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 р. № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ або прокуратурі (частина четверта статті 90 ГПК) направляються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а тільки в тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте клопотання про зупинення на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі і направлення матеріалів справи № 2/454-08(8/143-08) до Управління по боротьбі з економічними злочинами у Дніпропетровській області, в порушення вимог ст.ст. 43, 32-34 ГПК України, не підтверджено відповідачем.

Натомість обставини, зазначені відповідачем в заяві № 08/10 від 08.10.2008 р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами, були предметом перевірки та розгляду прокуратури м. Дніпродзержинська та прокуратури Дніпропетровської області.

За наслідками перевірки зазначених обставин, які були викладені в численних скаргах та зверненнях ТОВ "Промресурси", прокуратурою м. Дніпродзержинська винесено низку постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", за відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину, які були винесені за результатами розгляду численних до прокуратури.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998 р. № 02-5/424 неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Таким чином, для забезпечення об'єктивного, правильного і своєчасного вирішення господарського спору, та враховуючи предмет спору у даній справі, немає необхідності для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, в зв'язку із чим не є об'єктивно необхідним призначення судово-бухгалтерської експертизи фінансового стану ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" з грудня 2000 року і по наступний час.

Відповідно до ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін судом приймається ухвала.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача (Заявника).

Керуючись ст.ст.33,112,113,114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Промресурси" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008 р. у справі № 8/143-08 залишити без змін.

У задоволенні клопотання ТОВ "Промресурси" про зупинення на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі і направлення матеріалів справи до Управління по боротьбі з економічними злочинами у Дніпропетровській області та про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо фінансового стану ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" з грудня 2000 року і по наступний час, відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача (Заявника).

Суддя

О.О. Коваленко