Рішення № 3589630, 10.11.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 14/4978

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників за довіреностями –Рогачевської Т.В. (від позивача), не з’явився представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру електрозв’язку №6 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача

Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо»

про

стягнення 3844,86 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3844,86 грн. (з них: 2958,22 грн. основного боргу за період з 01.05.2007 по 11.08.2008, 170,69 грн. пені за період з 01.04.2008 по 01.09.2008, 625,39 грн. інфляційних за період з 01.05.2007 по 11.08.2008, 90,56 грн. 3% річних за період з 01.05.2007 по 11.08.2008) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні 06.11.2008 позов не визнав повністю і на його заперечення вказав, що майно боржника перебувало у оренді, тому борг має сплачувати орендар, ТОВ «Черкаська енергетична компанія», що вказана у рахунку за 30.06.2007 заборгованість на початок періоду у розмірі 957,75 грн. включена до рахунку безпідставно, оскільки виникла за період перебування майна у оренді, що позивач не надав ніякого документа, який підтверджує надання послуг. На запитання суду пояснив, що документи про сплату боргу відсутні, що власного розрахунку заборгованості він не надає, що доказів повідомлення позивача про передачу телефонів орендарю ТОВ «Черкаська енергетична компанія»він не має, що договір оренди не розривався. У останнє судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 27.04.2004 №6 позивачем у період з 01.05.2007 по 11.08.2008 відповідачу були надані послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за користування електрозв’язком (абонентної плати, плати за телекомунікаційні послуги, за вказаний період складає 2990,09 грн. що менше від заявленого розміру вимог. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив.

15.04.2008 за №26/26/567 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, у відповіді від 09.04.2008 №123 на яку останній вимоги не визнав з тих мотивів, що майно від орендаря було повернено 30.05.2007 і пропозицій про укладення договору .

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, відповіддю на неї, статутом відповідача, положенням про позивача, довіреністю на керівника останньої.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п.4.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 2958,22 грн. є меншою від вказаної у рахунках за заявлений період і відповідає обставинам справи. Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу, тому позов підлягає задоволенню на заявлену до стягнення суму.

Відповідно до пунктів 3.2.7 договору відповідач зобов’язаний не допускати самовільного передавання телефонів в оренду підприємствам, а уразі здачі в оренду повідомити протягом місяця позивача. Вказаний обов’язок відповідачем виконано не було, тому порушення зобов’язання відповідачем не може бути підставою для звільнення від оплати наданих послуг та відповідальності за невиконання зобов’язання. У зв’язку з цим суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не має обов’язку по оплаті боргу за час, коли його майно перебувало в оренді.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 625,39 грн., 3% річних –90,56 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п.5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 170,69 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Облпаливо»(м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9, ідентифікаційний код 14180129) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру електрозв’язку №6 (м.Умань) Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Умань, вул. Леніна, 6, ідентифікаційний код 01181877) 2958,22 грн. основного боргу, 170,69 грн. пені, 625,39 грн. інфляційних, 90,56 грн. 3% річних, 220 грн. судових витрат –разом 4064,86 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.