Постанова № 35896154, 04.12.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1733/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Кузнецовськ

08 год. 45 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердого Олександра Миколайовича, інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердого О.М. про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р. та закриття провадження у тій же справі, через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Ухвалою суду залучено до участі в справі як другого відповідача інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердуна О.М.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 04.10.2013р. інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердуном О.М. винесено постанову про накладення на позивача стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення п.12.6 ПДР у виді перевищення швидкості руху транспортного засобу, так як ніби то швидкість автомобіля ОСОБА_1 становила 114 км/год. Позивач покликається що фіксування швидкості здійснювалося у зустрічному напрямку без увімкнутого проблискового маячка і це дає підстави вважати дії інспектора протиправними, незаконними та самовільними. ОСОБА_1 на пред'явлені йому звинувачення категорично заперечив. Належним чином йому не надано для ознайомлення матеріалів фіксації порушення. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення проігноровано клопотання про надання можливості скористатися правовою допомогою захисника. Позивач посилається на недопустимість у справі про адміністративне правопорушення доказів - матеріалів фото фіксації порушення, одержаних з застосуванням приладу «Візир» №0711242, оскільки цей прилад не є автоматичним засобом фото-відеофіксації, оскільки він знаходився під контролем працівника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, чи через інтерфейс приладу. Тому, позивач просить скасувати оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень крім того вбачається, що ОСОБА_1, у описаному випадку, рухався по автодорозі поблизу с.Маюничі автомобілем зі швидкістю 100 км/год (плюс-мінус 2-5 км/год). Із зустрічного автомобіля ДАІ жезлом було подано знак про зупинку, причиною якої, як згодом пояснили, є перевищення швидкості руху. Працівники міліції продемонстрували фото, де був автомобіль із номерним знаком таким же як у автомобіля позивача, швидкість автомобіля на фото була 114 км/год. ОСОБА_1 з цим не погодився, від отримання постанови і протоколу в присутності свідків відмовився. В протоколі зазначив, що правил не порушував і буде користуватися правовою допомогою в суді. Матеріальний стан у нього та дані про його особу особливостей, що впливали б на вирішення справи, не мають. Позивач сумнівається, що показники приладу вимірювання швидкості були правильні, швидкості руху він не перевищував, але доказів цього він не має.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Тому судом проведено розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задовольненні позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АА2 №232822), винесеної 04.10.2013р. інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердуном О.М. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 04.10.2013р. о 17год. 16хв. на 352 км автодороги Київ-Ковель керував автомобілем марки «Шкода-Октавія» (держномер НОМЕР_2) і перевищив встановлену швидкість руху на автомобільній дорозі, що віднесена до категорії інших доріг, рухаючись зі швидкістю 114 км/год.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із п. 12.6 ПДР поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення так же, як і у вищевказаній постанові. Тут же зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом «Візір» 0711242. В додатках до протоколу вказані фото.

До суду від сторони відповідача надійшли фотознімки, з яких видно, що швидкість автомобіля номер НОМЕР_2 04.10.2013р. о 17 год. 16 хв. становила від 114 до 113 км/год. На фото містяться записи 0711242 (що очевидно означають ідентифікаційні дані засобу вимірювання) та напис «Патруль - 035 км/г» (що означає проведення фіксації в патрульному режимі).

Цей доказ перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху більш ніж на 20 км/год не спростований позивачем і тому, суд при вирішенні справи визнає його достовірним, так як згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №10А/67, чинного до 09.11.2013р. вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий «Визир» №0711242 у патрульному режимі мав границі абсолютної похибки - плюс-мінус 2 км/год.

Виходячи із наведеного, суд вбачає, що дійсно ОСОБА_1 було допущено перевищення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину, відповідальність за що передбачено ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП оскаржувана постанова винесена належним суб"єктом у межах своєї компетенції та у визначеному порядку. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду не встановлено також інших фактичних даних, які свідчили б про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, а його посилання на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в суді доказами та не впливають на правильність винесення інспектором ДАІ оскаржуваної постанови.

Отже, в суді не встановлено підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Із змісту ст.293 КУпАП вбачається, що у випадку законності та обгрунтованості винесеної постанови, вона залишається без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 138, 160-163, 167 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердого Олександра Миколайовича, інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ВДАІ УМВС України в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича про визнання незаконною і скасування постанови серії АА2 №232822 від 04.10.2013р. про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :