Рішення № 35895848, 07.11.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.11.2013

Справа № 0814/10956/2012

Провадження № 2/334/1835/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді Дубини Л.А., при секретарі: Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому вказує, що відповідно до умов Кредитного договору № ZPD0GI0000003996 від 11.03.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2028 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та понесення витрат по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 28.08.2012 року має заборгованість, яка складає 563105,20 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 181195,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 196894,22 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 185015,41 грн.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.03.2008 року уклали договір іпотеки № ZPD0GI0000003996, відповідно до умов якого, відповідач як іпотекодавець передав банку як іпотекодежателю, в іпотеку, будинок №43 по вул. Талаліхіна у м. Запоріжжі, а також земельну ділянку загальною площею 0,1500га, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, буд.43, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 252500,00 грн.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконує прийняті на себе зобовязання, має заборгованість на суму 563105,20 грн. позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 57,80 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1500га, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, будинок №43, які належать відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також позивач просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані таабо проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася повторно, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Треті особи ОСОБА_2, ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не зявились про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом установлено, що 11.03.2008 року відповідно до кредитного договору № ZPD0GI0000003996 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.03.2028 року.

Кредитор свої зобовязання по договору виконав у повному обсязі і видав позичальнику 181800,00 грн.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує і не здійснює погашення кредиту у встановлені договором строки, у звязку з чим, станом на станом на 28.08.2012 року має заборгованість, яка складає 563105,20 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 181195,57 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 196894,22 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 185015,41 грн.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позичальник неналежним чином виконує умови кредитного договору, порушує порядок погашення кредиту.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.03.2008 року уклали договір іпотеки № ZPD0GI0000003996, відповідно до умов якого, відповідач як іпотекодавець передав банку як іпотекодежателю, в іпотеку, будинок №43 по вул. Талаліхіна у м. Запоріжжі, а також земельну ділянку загальною площею 0,1500га, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, буд.43, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину.

У ст.. 533 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

10.07.2012 на адресу боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 позивачем направлено досудову вимогу по погашення заборгованості, але боржник не приступив до виконання зобовязань та погашення заборгованості, на підставі чого у позивача виникло право вимоги дострокового погашення кредиту.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку та умов Договору іпотеки, зокрема п.11 іпотекодержатель, має право достроково звернути стягнення на предмет застави у разі порушення іпотекодавцями обов'язків установлених договором.

Згідно п.1.3.1 Іпотечного договору від 11.03.2008 року заставна вартість іпотечного майна на момент його передачі в іпотеку за згодою сторін складала 252 500,00 грн., що є сумою, яка частково погасить заборгованість за кредитним договором.

Ч.3 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до приписів Закону України Про іпотеку за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки іпотекодержатель задовольняє свої вимоги. У випадку якщо після реалізації предмета іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя залишилися кошти, вони повертаються іпотекодавцю.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ КБ ПриватБанк позовні вимоги є законними та обгрунтованими, доведені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог у частині виселення відповідачки, т.я. вважає такі вимоги передчасними.

Відповідачем всупереч приписам ст.. 60 ЦПК України не спростовано заявлені позовні вимоги і докази, якими вони доведені, не надано іншого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, на користь ПАТ ПриватБанк з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3540,90 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527,553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, Законом України Про іпотеку, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Звернути стягнення на користь ПАТ КБ ПриватБанк на предмет іпотеки - будинок загальною площею 57,80 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1500га, які розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, будинок №43, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPD0GI0000003996 від 11.03.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у загальній сумі заборгованості 563105,20 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Талаліхіна, буд.43, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50 (ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судові витрати на оплату судового збору у сумі 3540,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.