Рішення № 35894982, 06.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1648/13-ц

№2/333/1386/13

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючогосудді Холода Р.С.,

при секретаріВашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 44231,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 28.01.2013 року складає 353 539,34 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОКОМБАНК», та ОСОБА_1 кредитного договору № 014/2180/5/20871 від 01.08.2008 року, останній отримав кредит у розмірі 32 600 доларів США, строком користування кредитними коштами до 31.07.2015 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Забезпеченням по кредиту є автомобіль «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору та не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 за дорученням від 03.07.2013 року не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільно-процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.08.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2180/5/20871 (а.с. 4-5).

Відповідно до змісту п. 1.1 та 2.1. зазначеного кредитного договору банк надає відповідачу кредит у сумі 32 600 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 31.07.2015 року зі сплатою 13% річних. Кредитні кошти призначені для придбання автомобіля «Mitsubishi L200».

Факт видачі 01.08.2008 року ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 32 600 доларів США підтверджується меморіальним ордером № 2180/378202 від 01.08.2008 року (а.с. 11).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором у повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язався відповідно до змісту п. 5.1 кредитного договору № 014/2180/5/20871 від 01.08.2008 року використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів на умовах, передбачених кредитним договором.

Пунктами п.5.2., 5.3. зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу банка щомісячно до 15 числа, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з графіком платежів, наведеним у Додатку №1 до кредитного договору та сплачувати неустойку, передбачену ст.9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредитом, комісій, порушення умов п.5.7 договору.

Згідно п. 5.6. кредитного договору № 014/2180/5/20871 від 01.08.2008 року позивач зобовязаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені у кредитному договору, у разі, невиконання або неналежного виконання позивачем умов договору.

Відповідно до п.6.5. вказаного кредитного договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках порушення п. п.5.1. 5.2. кредитного договору. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна, майнових прав відповідача, включаючи забезпечення за кредитним договором попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги відповідачу рекомендованим листом.

На підставі п.9.1. кредитного договору № 014/2180/5/20871 від 01.08.2008 року за порушення строків повернення кредиту (у тому числі частково), сплати нарахованих відсотків, інших платежів, що передбачені кредитним договором, відповідач сплачує банку: пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за кожне порушення умов п. 5.7 кредитного договору позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування сплачує останньому штраф в розмірі несплаченого страхового платежу.

Згідно копій статутів ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» рішенням загальних зборів акціонерів від 22.09.2013 року № 3б-2/2009 ВАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ «Ерсте Банк» (а.с. 32), а відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3б-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано у ПАТ «ФІДОКОМБАНК». У звязку з перейменуванням, останній є правонаступником щодо прав і обовязків ВАТ та ПАТ «Ерсте Банк».

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 47 та 49 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

На підставі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статтею 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ч.2 ст.192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановленому законом. Тобто відповідно до законодавства України, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Згідно ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при розрахунках на території України по зобовязанням допускається у випадках, порядку та умовах передбачених законом.

Статті 47 та 49 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року.

З вищевикладеного вбачається, що банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Підпункт «в» п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, у випадку якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Враховуючи, що такі межі законодавством не визначені, здійснення операції з надання банком кредиту в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії та не суперечить чинному законодавству.

Отже, суд вважає, що відповідно до ст.ст.192, 533, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 44 Закону України «Про національний банк України», ст.ст.2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст.1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, банк, який у встановленому порядку отримав генеральну ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, має достатні юридичні підстави та законне право на надання кредиту в іноземній валюті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач мав достатні юридичні підстави та законне право на надання кредиту в іноземній валюті.

Крім того, укладання кредитного договору в іноземній валюті цілком відповідало внутрішній волі ОСОБА_1 При отриманні кредиту він усвідомлював та гарантував, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам.

Позивач листами від 09.02.2009 року, 22.09.2009 року, 12.01.2009 року попереджував відповідача про необхідність виконання умов договору, погашення заборгованості та про наслідки невиконання умов кредитного договору (а.с.18-20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору кредитного договору № 014/2180/5/20871 від 01.08.2008 року ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, правомірно надав відповідачу ОСОБА_1 кредит. Однак, останній порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому станом на 28.01.2013 року виникла заборгованість у сумі 44 231,12 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 353 539 грн. 34 коп., з яких:

-заборгованість по основній сумі кредиту 22867,74 доларів США, що еквівалентно 182 781 грн. 85 коп.;

-заборгованість за відсотками 8631,53 доларів США, що еквівалентно 68991 грн. 82 коп.;

-пеня 12731,85 доларів США, що еквівалентно 101 765 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.192, 257, 258, 514, 516, 526, 533, 543, 544, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 617, 625, 626, 627, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.2, 47, 49 Закону "Про банки і банківську діяльність", ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» 353 539 (триста пятдесят три тисячі пятсот тридцять девять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. заборгованості по кредитному договору № 014/2180/5/20871 від 01.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод