Рішення № 3589488, 28.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.2009 Справа № 10/185

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ” Тіро ”, м. Мукачево

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна(предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі-продажу промислового обладнання (предмет застави) від 12.09.07; про зобов’язання повернути одержаний по договору купівлі-продажу нерухомого майна(предмет іпотеки) від 12.09.07 майновий комплекс в м. Мукачево , вул.Менделєєва,3, та одержане по договору купівлі-продажу промислового обладнання (предмет застави) від 12.09.07 промислове обладнання; про стягнення 510 754,60 грн. штрафних санкцій.

Суддя І. В. Івашкович

Представники:

від позивача –Переста С.М., юрисконсульт Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ ”Приватбанк”, довіреність №7346 від 02.07.2007р.

від відповідача –не з’явився

У судовому засіданні 15.04.2009р. за участю представників: позивача - Олексик В.В., начальник юридичного відділу філії „Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ ”Приватбанк”, довіреність №2148 від 05.05.08; відповідача - Маняк В.В., заступник директора,

оголошувалась перерва до 28.04.09 15.00 год.

Після оголошеної перерви представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” в особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тіро ”, м. Мукачево про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі-продажу промислового обладнання (предмет застави) від 12.09.07; про зобов’язання повернути одержаний по договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмет іпотеки) від 12.09.07 майновий комплекс в м. Мукачево , вул..Менделєєва,3, та одержане по договору купівлі-продажу промислового обладнання(предмет застави) від 12.09.07 промислове обладнання; про стягнення 510 754,60 грн. штрафних санкцій.

Позов мотивує тим, що відповідно до умов укладених з відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна(предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі-продажу промислового обладнання (предмет застави) від 12.09.07 останній зобов’язаний був здійснити оплату за об’єкти продажу на протязі 10 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Однак, зобов’язання щодо повної оплати вартості майна у встановлений строк не було виконано .

Посилаючись на порушення відповідачем зобов’язання по оплаті, позивач заявив до стягнення штрафні санкції в загальному розмірі 510754,60 грн., нараховані із суми простроченої оплати на підставі п.7.2 договору купівлі - продажу нерухомого майна ( предмет іпотеки) від 12.09.07 та п.7.2 договору купівлі - продажу промислового обладнання (предмет застави) від 12.09.07. Окрім того, на підставі п.7.3 договору купівлі - продажу нерухомого майна ( предмет іпотеки) від 12.09.07 та договору купівлі - продажу промислового обладнання (предмет застави) від 12.09.07 позивач стверджує про своє право вимагати розірвання договору через невиконання Покупцем (відповідачем) умов договору в частині повної та своєчасної оплати майна.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов не заперечує, що розрахунки згідно з договором купівлі - продажу нерухомого майна від 12.09.07 та договором купівлі - продажу промислового обладнання від 12.09.07 в повному обсязі не здійснено. Зазначає, що від виконання своїх зобов’язань не ухилявся, однак на стан розрахунків вплинули обставини, пов’язані із світовою фінансовою кризою, оскільки для оплати обладнання планувалось частково отримати кредит. Однак, банківські установи відмовляли у наданні кредиту, у зв’язку з чим відповідач змушений був розраховувати на власні фінансові ресурси. Відповідач стверджує про те, що ним частково, на суму 705 000 грн., оплату проведено(до справи додано копії платіжних доручень про оплату на суму 590 000 грн.). Вказано на можливість врегулювання спору через укладення мирової угоди.

За клопотаннями відповідача, які погоджувались з боку позивача, розгляд справи неодноразово відкладався, однак доказів врегулювання спору відповідач не подав.

Представником позивача у даному судовому засіданні заявлено про підтримання позову в повному обсязі. Наполягає на задоволенні позовних вимог, наголосивши, що відповідач будь-яких заходів, спрямованих на врегулювання спору, не вживає, із вирішенням спору по суті безпідставно зволікає.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами виник з приводу неоплати відповідачем майна, що було предметом продажу за укладеними між ЗАТ комерційний банк ”Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, як Продавцем, та ТОВ ”Тіро”, м. Мукачево, як Покупцем, договором від 12.09.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) та договором від 12.09.2007р. купівлі-продажу промислового обладнання(предмету застави).

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що вищевказані договори було укладено сторонами на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2007р. по справі №2-2039/07,яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К078-05/СГ від 20.10.2005р. в розмірі 2 374 688,88 грн. звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави від 26.10.2005р. та договору іпотеки від 26.10.2007р.,а саме, на цілісний майновий комплекс в м. Мукачево по вул. Мендєлєєва, 3, належного на праві власності СТзОВ ”Птахофабрика” Прогрес”, та обладнання для забою та глибокої переробки птиці, що належить на праві власності СТзОВ ”Птахофабрика ” Прогрес ”, шляхом продажу вказаного майна ЗАТ комерційним банком „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, з укладенням від імені відповідача договору купівлі –продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.ст.38,39 Закону України „Про іпотеку” в чинній на час укладення спірних договорів редакції (Закон від 05.06.2003р. №898, із змінами, внесеними згідно із Законами N 3201від 15.12.05, N 3273 від 22.12.05, N 3480 від 23.02.06) предмет іпотеки, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України ”Про іпотеку”. Аналогічні норми містить Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” (Закон від 18.112003 р.N 1255,із змінами, внесеними згідно із Законами N 1892 від 24.06.2004, N 2424 від 04.02.2005, N 2704 від 23.06.2005, N 3273 від 22.12.2005),що визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань. Зокрема, нормами ст.ст. 24,25,26 вказаного Закону передбачено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, обтяжувач має право реалізувати предмет забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна(предмету іпотеки) від 12.09.2007р.нотаріально посвідчено 12.09.07(номер у реєстрі нотаріальних дій 2632) та проведено його державну реєстрацію(додано витяг № 4593238 від 12.09.07 з Державного реєстру правочинів ), а отже відповідно до вимог ст.ст.209, 210, 640,657 Цивільного кодексу України вважається укладеним. Договір купівлі-продажу промислового обладнання(предмету застави) від 12.09.2007р. був нотаріально посвідчений 12.09.07 ( номер у реєстрі нотаріальни дій 2634),як це передбачено умовами п.2 договору, а отже відповідно до п.3 ст.640 Цивільного кодексу України вважається укладеним. За актом прийняття-передачі майна цілісного майнового комплексу від 17.09.07,підписаним представниками ЗАТ КБ „Приватбанк” та ТОВ ”Тіро,” останньому було передано майно-цілісний майновий комплекс не житлових будівель та споруд, що є предметом продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна(предмету іпотеки) від 12.09.2007р.За актом прийняття-передачі майна лінії по забою птиці та її глибокої переробки від 17.09.07, підписаним представниками ЗАТ КБ „Приватбанк” та ТОВ ”Тіро,” останньому було передано майно, що є предметом продажу за договором купівлі-продажу промислового обладнання(предмету застави) від 12.09.2007р.(Копії актів додано).

Відповідно до умов п.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна ( предмету іпотеки ) від 12.09.2007р. сторонами відповідно до висновку про експертну оцінку вартості нерухомого майна погоджено ціну предмету продажу, що склала 1819130,00 грн. Встановлено, що покупець (відповідач) зобов’язується протягом 10 банківських днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору перерахувати зазначену суму зі свого рахунку на належний продавцеві -іпотекодержателю - ЗАТ КБ ”Приватбанк” розподільчий рахунок. Аналогічно, відповідно до умов п.2 договору купівлі-продажу промислового обладнання(предмету застави) від 12.09.2007р. сторонами погоджено ціну продажу промислового обладнання в розмірі 734 643,00 грн. та встановлено обов’язок Покупця перехувати вказану суму протягом десяти банківських днів з моменту укладення договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що взяті на себе зобов’язання по оплаті у встановлений строк вартості предмету спірних договорів купівлі - продажу відповідачем не було виконано. Фактично часткові розрахунки відповідачем здійснено із порушенням встановленого договірними умовами строку оплати. Доданими відповідачем копіями платіжних доручень №307 від 29.09.08, №280 від 04.09.08, №304 від 19.09.08, №280 від 02.09.08, №213 від 14.07.08, №223 від 16.07.08, №191 від 04.07.08, №278 від 29.08.08, №161 від 23.06.08, №191 від 03.07.08, №3 від 14.03.08, №160 від 20.06.08, №328 від 10.10.08, №307 від 08.10.08 підтверджено проведення оплати за нерухоме майно згідно з договором купівлі-продажу від 12.09.07 на загальну суму 590000грн. Таким чином, решту від вартості нерухомого майна, що складає 1229130 грн. а також вартість промислового обладнання в розмірі 734643 грн. відповідачем не оплачено.

Умовами п.7.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.09.2007р. встановлено, що у разі, якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить повну суму за предмет іпотеки, то він зобов’язаний сплатити Продавцеві неустойку у розмірі 20% від вартості купленого предмета іпотеки. Аналогічну умову встановлено п.7.2 договору купівлі-продажу промислового обладнання(предмету застави) від 12.09.2007р.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання, встановлених ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог-згідно із звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, вважається порушенням зобов’язання (ст.610 Цивільного кодексу України).У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов’язання настають передбачені договором або законом правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Такий різновид правових наслідків порушення зобов’язання, як сплата неустойки, є одночасно мірою цивільно-правової відповідальності боржника, який припустився порушення взятого на себе зобов’язання. Виходячи із змісту п.2 ст.551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки, визначеної у вигляді грошової суми, встановлюється договором або законом.

Виходячи з вищенаведених нормативних обґрунтувань, суд констатує, що оскільки в даному випадку відповідач не оплатив в установлений строк повну вартість предмету іпотеки та предмету застави, а отже порушив взяті на себе за спірними договорами зобов’язання, то правомірним слід визнати покладення на відповідача обов’язку щодо оплати відповідно до умов п.7.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна предмету ( іпотеки ) від 12.09.2007р. та п.7.2 договору купівлі - продажу промислового обладнання (предмету застави ) від 12.09.2007р. неустойки в розмірі 20% від вартості купленого майна, що складає загальну суму 510754,60грн., в т.ч. 363826 грн. - за договором купівлі-продажу нерухомого майна предмету (іпотеки) від 12.09.2007р. та 146928,60 грн. - за договору купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави ) від 12.09.2007р. Таким чином, вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 510 754,60 грн. заявлено з обґрунтованих відповідно до закону підстав та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків порушення зобов’язання є одностороння відмова від зобов’язання або розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом. У спірному випадку умовами п.7.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна предмету ( іпотеки ) від 12.09.2007р. та п.7.3 договору купівлі - продажу промислового обладнання (предмету застави ) від 12.09.2007р. передбачено, що у випадку невиконання Покупцем умов цього договору, Продавець має, зокрема, право розірвати договір у встановленому порядку, вимагати відшкодування збитків, завданих його розірванням. Нормами ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Оскільки порушення відповідачем зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати майна згідно з умовами спірних договорів є підставою для розірвання договору на вимогу Покупця (позивача),позовні вимоги про розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна предмету ( іпотеки ) від 12.09.2007р. та договору купівлі - продажу промислового обладнання (предмету застави ) від 12.09.2007р. слід визнати правомірними, а отже такі підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги в частині зобов’язання відповідача повернути позивачу одержані за спірними договорами купівлі-продажу майновий комплекс в м.Мукачево по вул..Мендєлєєва,3, та промислове обладнання, суд констатує наступне.

Умовами спірних договорів (п.3.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна предмету ( іпотеки ) від 12.09.2007р. та п.3.3 договору купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави ) від 12.09.2007р.) встановлено, що право власності на предмет договору у покупця виникає після проведення повної оплати по договору. Згідно з регламентацією норм ст.697 Цивільного кодексу України у випадку, якщо сторонами договору купівлі-продажу момент переходу права власності на проданий товар пов’язано, зокрема, із здійсненням оплати за товар, продавець за умови прострочення оплати має право витребувати цей товар від покупця. Регламентація норм вказаної статті спрямована на забезпечення збереження за продавцем права власності на проданий товар у випадках, якщо момент переходу права власності не пов’язаний із переданням товару. За загальним правилом право продажу товару належить власникові товару, крім випадків примусового продажу та інших встановлених законом випадків (ст.658 Цивільного кодексу України). Зокрема, згідно з чинним законодавством України, однією з підстав примусового продажу майна є примусова реалізація предмету іпотеки або предмету застави.

Як зазначалось вище, в даному випадку спірні договори купівлі-продажу укладено на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави шляхом продажу іншій особі - покупцеві, як це передбачено ст.ст.38,39 Закону України „Про іпотеку” в чинній на час укладення спірних договорів редакції та ст.ст. 24,25,26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Положеннями ч.2ст.316 Цивільного кодексу України передбачено, як особливий вид права власності, право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або управління майном. На даний час чинне законодавство не передбачає конкретні випадки виникнення права довірчої власності в силу вказівки закону. Однак, із аналізу норм вищевказаних Закону України ”Про іпотеку”, Закону України” Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” випливає, що для досягнення цілей забезпечення виконання зобов’язання у іпотекодержателя або обтяжувача(таким у спірному випадку є позивач) виникає право довірчої власності на передане в забезпечення виконання зобов’язання майно. Відповідно позивач, як довірчий власник, отримав за судовим рішенням право продажу переданого в забезпечення виконання зобов’язання майно. Право довірчої власності відповідає положенням Цивільного кодексу України про поняття, зміст і здійснення права власності, однак з притаманними йому особливостями здійснення довірчим власником такого права виключно для досягнення певних цілей, зокрема, для забезпечення виконання зобов’язання. Наведене дає підстави стверджувати про те, що регламентація норм вищезгаданої ст.697 Цивільного кодексу України(Збереження права власності за продавцем) поширюється на правовідносини Продавця за договором купівлі-продажу нерухомого майна предмету ( іпотеки ) від 12.09.2007р. договором купівлі - продажу промислового обладнання ( предмету застави ) від 12.09.2007р.(позивача),який є довірчим власником спірного майна, та покупця(відповідача).

Виходячи з вищевикладених мотивів, суд визнає позовні вимоги про зобов’язання повернути одержаний по договору купівлі-продажу нерухомого майна(предмет іпотеки) від 12.09.07 майновий комплекс в м. Мукачево , вул.Менделєєва,3, та одержане по договору купівлі-продажу промислового обладнання(предмет застави) від 12.09.07 промислове обладнання, такими, що ґрунтуються на законі, а отже підлягають задоволенню судом.

Таким чином, надаючи за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України правову оцінку доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванні всіх обставин справи в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги слід визнати доведеними та обґрунтованими відповідно до закону, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 5192,55 грн. та 118 грн.- по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати укладений між ЗАТ КБ ”Приватбанк” ( м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, і.к.14360570 ) та ТОВ ”Тіро” (м.Мукачево, вул.Закарпатська, 6/88, і.к.30848156 ) договір купівлі-продажу нерухомого майна(предмету іпотеки) від 12 вересня 2007р. (нотаріально посвідчено 12.09.07, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №2632).

3. Розірвати укладений між ЗАТ КБ ”Приватбанк” ( м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, і.к. 14360570 )та ТОВ”Тіро” (м.Мукачево, вул.Закарпатська, 6/88, і.к.30848156) договір купівлі-продажу промислового обладнання (предмету застави ) від 12.09.2007р. (нотаріально посвідчено 12.09.07, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №2634).

4. Стягнути з ТОВ ”Тіро” (м.Мукачево, вул.Закарпатська, 6/88, і.к.30848156) на користь ЗАТ КБ ”Приватбанк” ( м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, і.к.14360570 ) 510 754,60 грн. неустойки та 5428,55 грн. судових витрат.

Видати наказ.

5.Зобов”язати ТОВ ”Тіро” (м.Мукачево, вул.Закарпатська, 6/88, і.к.30848156 ) повернути між ЗАТ КБ ”Приватбанк” ( м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, і.к.14360570 ) в особі Закарпатського регіонального управління (м.Ужгород, просп.Свободи, 14,і.к.22104007) отримане за договором договір купівлі-продажу нерухомого майна(предмету іпотеки) від 12 вересня 2007р. мйноа саме цілісний майновий комплекс не житлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Мукачево,вул. Мендєлєєва,3,в т.ч.

- склад, позначений у плані земельної ділянки літ.А,побудований із цегли, загальною площею 1156,30 кв.м.;

-сторожова, позначена у плані земельної ділянки літ.В, побудована із цегли, загальною площею 24,90 кв.м.;

-контора, позначена у плані земельної ділянки літ.Б, побудована із цегли, загальною площею 300,50кв.м.;

-склад, позначений у плані земельної ділянки літ.Г, побудований із цегли, загальною площею 1099,30кв.м.;

-склад, позначений у плані земельної ділянки літ.Д-Д, побудований із цегли, загальною площею 568,60.кв.м.;

- склад, позначений у плані земельної ділянки літ.Е, побудований із цегли, загальною площею 352,30кв.м.;

- склад, позначений у плані земельної ділянки літ.Ж, побудований із цегли, загальною площею 182,50кв.м.;

- склад, позначений у плані земельної ділянки літ.З, побудований із цегли, загальною площею 268,50кв.м.;

-навіс, позначений у плані земельної ділянки літ.И, металевий;

-вбиральня, позначена у плані земельної ділянки літ.Л, побудована із цегли;

-майстерня, позначена у плані земельної ділянки літ.Н, побудована із цегли, загальною площею 82,50кв.м.;

-побутова, позначена у плані земельної ділянки літ.М, побудована із цегли, загальною площею 28,10кв.м.;

-вбиральня, позначена у плані земельної ділянки літ.О, побудована із цегли;

-споруди, позначені у плані земельної ділянки №1-3,металеві;

-бруківка, позначена у плані земельної ділянки 1,асфальт,загальною плащею 5142 кв.м;

-трансформаторна, позначена у плані земельної ділянки літ.К, побудована із цегли.

Видати наказ.

6. Зобов”язати ТОВ ”Тіро” (м.Мукачево, вул.Закарпатська, 6/88, і.к.30848156 ) повернути між ЗАТ КБ ”Приватбанк” ( м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, і.к.14360570 ) в особі Закарпатського регіонального управління (м.Ужгород, просп. Свободи, 14, і.к.22104007) отримане за договором купівлі-продажу промислового обладнання (предмету застави ) від 12.09.2007р.рухоме майно, а саме:

- пластиковий ланцюговий транспортер, привід 2 –1 шт.;

- пластиковий ланцюговий транспортер, обернений хід 2 –1 шт.;

- пластиковий ланцюговий транспортер, шлях –2 ланцюги - 9 шт.;

- пластиковий ланцюговий транспортер, привід 2 –1 шт.;

- пластиковий ланцюговий транспортер 2, обернений хід –1шт.;

- пластиковий ланцюговий транспортер, шлях 2 –ланцюги –3 шт.;

- пластиковий ланцюговий транспортер 2, відвід 90 град. –2 шт.;

- автомат для миття тари RWM 800 LB –1 шт.;

- роликовий конвеєр НD діам. 63 –6 шт.

- підвісний конвеєр - 150 шт. ( трубна траса –150 шт., комплект деталей для підвіски 1ь траси -150 шт., відвід 90- 480 SS- 7шт., натяжне устройство 180-480 SS- 10 шт., відвід 90- 280 SS-1 шт., відвід 180-280 SS –1шт., S-образний відвід 1 шт., направляюча для підвісок 1 шт., плоскозвенная цепь із нержавіючої сталі -1 шт., привід , редукторний мотор 1,5- 90/240 - 1шт. частотний перетворювач 3-1,5/380-50 –1 шт., підвіска забою ( ошпарювання) -990 шт., стержень підвіски - 990 шт.);

- глушитель у водяній ванні СЕ 2110 –1 шт. ( блок управління для глушителя ТАЕ 8000 –1 шт. );

- забійний апарат –1 шт.;

- ошпарювач з ( повітрядувками) 2400 - 2 проходи –2 шт. ( ввід ( вивід) ошпарювача ( з повітрядувками) –2 проходи - 1шт., поворот ошпарювача ( з повітродувками)- 2 проходи –шт.., повітрядувка ошпарювача 2,2 кВт –1 шт., навес ошпарювача ( з повітрядувками) , секція –2 шт., навес ввода ( вивода) ошпарювала ( з повітрядувками) –1 шт., навес поворота для ошпарювача ( з повітрядувками) - 1 шт., блок управління температури ошпарювача –1 шт.) ;

- ошпарювач (з повітрядувками ) –2400 - 2 проходи 3 шт. (ввід ( вивід ) ошпарювача ( з повітрядувками) - 2 - 1 шт., поворот ошпарювача ( з повітрядувками) - 2 проходи -1 шт., повітрядувка ошпарювача 4 кВт –2 шт., навес ошпарювача ( з повітрядувками), секція –3 шт., навес поворота для ошпарювача ( з повітрядувками) -1 шт., блок управління температури ошпарювача 2–1 шт.) ;

- автоматичний апарат ощипки SV 18/4 –2 шт.;

- автомат витягування голови/ трахеї –1 шт.;

- автомат відрізання лапок Н –1шт.;

- розгружував ( з приводом для електродвигуна) –1 шт.;

- автомат миття підвісок 1600 –1 шт.;

- підвісний конвеєр 6 SS –100 шт.( трубна траса 1 ј SS –100 шт., комплект деталей для підвіски 1 м траси 1 ј SS –100 шт., відвід 90 - 480 SS –15 шт., натяжне устройство 180-480 SS- 1шт., S –образний відвід 4 шт., направляюча для підвісок –9 шт., привід, редукторний мотор 1,5-90/240 –3 шт., частотний перетворювач 3-1,5/380-50 1 шт., потрошильна підвіска - 660 шт., стержень підвіски –660 шт.;

- автомат видалення клоаки 6-16 -1 шт.;

- автомат вкритія 6-16 1 шт.;

- автоматичний потрошитель 6-24 -1 шт.;

- потрошильна платформа –1 шт. ( секція подовжування потрошильної платформи –4 шт.);

- устройство для видалення кишечного пакету –1шт.;

- автомат видалення зоба 6-24 –1шт.;

- автомат переламування шиї 6-16 N–1 шт.;

- автомат вакуумної очистки 6-16 –1шт.

- автомат промивання тушки –6-16 –1шт.;

- розгружував 180-6 –1шт.;

- автомат миття підвісок 1600- 1шт.;

- лінійний транспортер 300/2 S –1 шт. ( секція подовжування для транспортера 300/2 S –2 шт.);

- машина переробки шлунків МК 111 Н –1шт. ( блок живлення 1 шт.);

- автомат обезжирювання шлунків -1 шт.;

- шнековий конвеєр -1 шт.;

- стіл для контролю шлунків –2 шт.;

- шнековий охолоджувач 2400 1 шт. ( секція подовження шнекового охолоджувача 2400 –9 шт., перегородка для шнекового охолоджувача – 1 шт.);

- сушильний барабан-1 шт.;

- підвісний конвеєр 8 р - 1 шт. (трубна траса 1 ј SS –65 шт., комплект деталей для підвіски 1 м траси 1 ј SS –65 шт., відвід 90 - 480 SS –6 шт., натяжне устройство 180-480 SS - 1шт., S –образний відвід 2 шт., направляюча для підвісок –24 шт., привід, редукторний мотор 1,5-90/240 –1 шт., частотний перетворювач 3-1,5/220-50 - 1 шт; сортировочна підвіска –325 шт.);

- ваговий мостик ( станція зважування) –1шт.;

- станція скирдування –11 шт.;

- бункер скирдування –10 шт.;

- управляюче устройство підвісної системи –1 шт.

- система порціонування „Компакт” 5,5 –1 шт. ( секція подовжування „Компакт” на 1м –2 шт.);

- пульт управління 8 –1шт.;

- автомат відрізання крила „HR” –1 шт.;

- автомат відрізання передньої частини грудинки –1шт.;

- автомат відрізання тушки пополам 1 –1шт.;

- автомат відрізання задньої частини тушки, оснащений 1-множем –1 шт.;

- сепаратор бедра і гомілки –1шт.;

- розгружував „Компакт”- 1шт.;

- лінійний транспортер 300/2 S –1 шт. ( секція подовжування для транспортера 300/2 S –1 шт.) ;

- насос перекачування пера модель К-Е –1шт.;

- сепаратор пера ( відходів) 4000- 1шт.;

- циркуляційний насос –1 шт.;

- вакуум –насос RMV 23/09 CR- 1шт.;

- вакуум –Танк 180 –1шт.;

- вакуум –Танк 800 –1шт.;

- повітряний компресор 7,5/500 - 1 шт.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І. В. Івашкович

Рішення оформлене, відповідно до ст 84 ГПК України, підписано 15.05.09