Вирок № 35894759, 09.12.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Дело № 0807/3043/2012

Производство № 1/316/29/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.12.2013 год г. Энергодар

Энергодарский городской суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи : Курач И.В.,

при секретаре : Черкашиной Е.А.,

с участием прокурора : Прищепа Н.В.,

защитника и представителя гражданского ответчика: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодар Запорожской области уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Таджикистан, Ленинабадского района, г. Чкаловск, гражданина Украины, русского, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 фактически проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 23 февраля 2012 года, примерно в 13 часов, управляя автомобилем «DAEWOO LANOS TF699Р», государственный регистрационный знак НОМЕР_5, осуществлял дорожное движение по ул. Советской в г.Энергодаре, Запорожской области, со стороны пр.Строителей в направлении ул.Комсомольской.

В это же время, в районе дома №27-А, проезжую часть ул. Советской, справа налево по ходу движения автомобиля «DAEWOO LANOS TF699Р», государственный регистрационный знак НОМЕР_5, стала пересекать пешеход ОСОБА_3

Водитель ОСОБА_2, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_3 и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер к остановке автомобиля с сохранением прямолинейного движения, указанных мер к обеспечению безопасности дорожного движения не предпринял, чем допустил на нее наезд.

Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001г. Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п.12.3.: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

что находится в прямой причинной связи с событием происшествия и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 причинены средней степени телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №232 от 10.07.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 причинен закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, который не был опасным для жизни, но повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как повреждение средней степени тяжести (в соответствии с правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 год).

В рамках уголовного дела потерпевшей заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда (т.1 л.д. 123- 132; т.1 л.д. 233- 242) и окончательно уточненного ( т. 2 л.д. 56-61), где она просит взыскать с ООО Национальная акционерная страховая компания « Оранта» в ее пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 4 270,63 грн., размер морального вреда в размере 2 550 грн.; взыскать с физического лица - предпринимателя - ОСОБА_4 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 47 450,0 грн.; взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 10 000,0 грн..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшей не признал в полном объеме. Показал, что 23.02.2012 года, примерно в 13.00 часов, управляя автомобилем «DAEWOO LANOS TF699Р», государственный регистрационный знак НОМЕР_5, он осуществлял движение по проезжей части ул. Советской в г.Энергодаре, со стороны проспекта Строителей в направлении ул. Комсомольской. Следовал со скоростью примерно 60 км/ч. по правой полосе движения. В салоне был один, без пассажиров. Время суток было светлое, видимость дороги была хорошей, более 300 м. Каких-либо осадков не было, но проезжая часть была мокрой. Проезжая мимо магазина «Энигма», расположенного в доме №2 по ул. Советской, впереди, на его правой полосе движения заметил легковой автомобиль ВАЗ-21104, серого цвета, который задним ходом выехал из стоянки для автомобилей, расположенной с правой стороны проезжей части, по ходу его движения, в районе магазина «Сильпо». Указанный автомобиль начал движение в направлении ул. Комсомольской, со скоростью, примерно 5 км/ч, и скорость не увеличивал. Подъезжая к данному автомобилю, заметил, что у автомобиля загорелся свет красного цвета задних стоп-сигналов и указанный автомобиль остановился. Он, в это время снизил скорость движения своего автомобиля и стал приближаться к автомобилю ВАЗ-21104. Приблизившись к указанному автомобилю решил его объехать слева, при этом выехал на встречную полосу движения. По встречной полосе движения в этот момент транспорта и пешеходов не было. Объезжая указанный автомобиль, начал перестраиваться на свою полосу движения. В этот момент примерно в 1,5 м от автомобиля он увидел женщину, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения и разговаривала по телефону, закрыв рукой обзор. Указанная женщина, увидев его автомобиль, сразу же остановилась. Он так же предпринял торможение, нажав на педаль тормоза, но произошел наезд на женщину передней частью бампера, в районе переднего номерного знака, в результате чего она упала на проезжую часть. После наезда на указанную женщину сразу же остановил свой автомобиль и вышел из салона. Далее, подошел к пострадавшей женщине вместе с водителем автомобиля, которого он объезжал в момент ДТП. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой, пострадавшую женщину доставили в отделение приемного покоя ГУ «СМСЧ №1» г. Энергодара. Он и водитель автомобиля, которого он объезжал в момент ДТП, дождались прибытия сотрудников милиции, не меняя месторасположения своих автомобилей, не нарушив обстановку происшествия. Вину в совершенном ДТП не признает полностью, поскольку, по его мнению, пострадавшая на момент ДТП была в состоянии алкогольного опьянения. На дороге по которой он двигался на стоянке с правой стороны был припаркован микроавтобус РАФ который препятствовал обзору правого края проезжей части. Потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, он не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшую. В ходе досудебного следствия он себя виновным не считал, иногда подписывал пустые бланки. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его работодателю - фирме « ІНФОРМАЦІЯ_2», владелицей которого является ЧП ОСОБА_4.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в ходе судебного заседания 27.11.2012 года показала, что 23.02.2012 года, примерно в 13 часов, она стала переходить проезжую часть ул.Советской в г.Энергодаре от магазина « Дижен» до «С1льпо». Когда она стала переходить дорогу увидела, что ее пропускает остановившийся автомобиль «ВАЗ». Прошла до середины проезжей части, остановилась на 1 сек., затем возобновила движение дальше. После этого увидела, что со стороны ул. Строителей приближается автомобиль «ДЭО-Ланос», такси фирмы « ІНФОРМАЦІЯ_2», который объезжал остановившийся на проезжей части автомобиль «ВАЗ». Видя, что может произойти на нее наезд, она остановилась на 1 сек. после чего передней частью автомобиля «ДЭО-Ланос» произошел на неё наезд, чем ей были причинены телесные повреждения. Затем ее отвезли в приемный покой СМСЧ-1, куда приехал ОСОБА_5 и стал уговаривать обойтись без уголовного дела. Вначале она хотела лечиться дома, к ней ходил врач, затем состояние ухудшилось, она вынуждена была лежать в реанимации, в кардиологии, нуждалась в постороннем уходе. Состояние ухудшалось, ее прооперировали в Киеве. От преступления ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Уточнив гражданский иск ( т. 2 л.д. 56-61), просит суд взыскать с ООО Национальная акционерная страховая компания « Оранта» в ее пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 4 270,63 грн., размер морального вреда в размере 2 550 грн.; взыскать с физического лица - предпринимателя - ОСОБА_4 в свою пользу в счет возмещения морального вреда 47 450,0 грн.; взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 10 000,0 грн..

Материальный иск обусловлен затратами на лечение, моральный иск обусловлен пережитыми моральными и физическими страданиями в виде: пережитой боли, длительного времени потери всех социальных связей в связи с нахождением на больничной койке, ухудшения состояния здоровья, необходимости проведения операций. Пребывания 7 дней в реанимации с умирающими больными. Отсутствия понимания и помощи со стороны подсудимого, собственника транспортного средства. Длительное время она не могла себя обслуживать, за ней осуществляли уход дети. После пережитых моральных страданий у нее боязнь переходить дорогу, подорвано здоровье, она вынуждена в судах доказывать свою правоту.

В судебном заседании от 15.10.2013 года на вопрос участников процесса показала, что она присутствовала на следственных действиях воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 26.08.2012 года и от 30.08.2012 года. Следственные действия проходили с ее участием, с участием ОСОБА_2 , в присутствии понятых. Делались замеры, протоколы подписывались всеми участниками следственных действий, замечаний небыло. Кроме того были экспериментальные заезды, вымерялась скорость движения, ОСОБА_2 утверждал, что ехал со скоростью 20 км в час. При экспериментальном заезде так же установлена скорость в 20 км в час. В дальнейшем написала заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что 23.02.2012 года, примерно в 13.00 часов, он сел в салон своего автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_6, серого цвета, который в это время был припаркован на стоянке для автомобилей, расположенной по правую сторону проезжей части ул. Советской, если двигаться со стороны перекрестка с пр. Строителей в направлении перекрестка с ул. Комсомольской. Его автомобиль был припаркован напротив магазина «Дижон», расположенного по той же стороне улицы. Убедившись, что на проезжей части не было никаких участников движения, начал движение задним ходом , выехал со стоянки на проезжую часть ул.Советской. Через зеркало заднего вида заметил движущийся в его направлении по той же полосе движение, со стороны пр. Строителей легковой автомобиль ЗАЗ «ДЭО Ланос», белого цвета. Автомобиль в это время находился на расстоянии от его автомобиля, примерно 50 м., и двигался со скоростью, примерно 60 км/ч. Он же начал движение в направлении ул. Комсомольской, со скоростью, примерно 5 км/ч. Когда проехал, примерно 10 м., в направлении ул.Комсомольской, перед его автомобилем проезжую часть начала переходить пешеход женщина, которая шла справа налево, по ходу его движения. На участке проезжей части, где женщина пересекала проезжую часть быстрым шагом, какой-либо дорожной разметки пешеходного пешехода не было. Он остановился, уступая дорогу женщине. В это время указанный автомобиль «такси» проехал мимо его стоящего автомобиля с левой стороны, по встречной полосе движения, на которой, в это время никакого встречного транспорта не было. Проехав его автомобиль, начал совершать маневр вправо, перестраиваясь на свою полосу движения, в ходе которого произошел наезд указанным автомобилем на женщину. На вопросы участников процесса пояснил, что помогал поднимать женщину, запаха алкоголя от нее не слышал, в руках мобильного телефона у нее небыло.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что подсудимый состоял в трудовых отношениях с фирмой, владелицей которой является его жена - ОСОБА_4. 23.02.2012 года примерно в 13 часов ему на работу позвонил диспетчер и сообщил, что произошло ДТП с участием их автомобиля. Он отправился в СМСЧ, где в приемном покое находилась потерпевшая, однако на разговор с ним она не пошла. На следующий день ОСОБА_2 ходил в больницу, однако потерпевшей там не оказалось. Утверждает, что следственный эксперимент был только 26.08.2012 года. 30.08.2012 года следственного эксперимента небыло, он подписал пустой протокол.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он является следователем следственного управления ГУ УМВД Украины в Запорожской области по линии ГАИ. Он проводил следственные действия по данному уголовному делу на стадии досудебного следствия. В том числе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.08.2012 года и от 26.08.2012 года. Все происходящее фиксировалось в соответствующих протоколах. Участники следственных действий присутствовали на протяжении всего следственного действия, после чего поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не поступало. Все участники, в том числе ОСОБА_2, ОСОБА_3, понятые, поставили свои подписи. Изменение показаний в судебном заседании со стороны подсудимого, свидетелей объяснить не может и полагается на выводы суда.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что был понятым при воспроизведении обстоятельств и обстановки события 26.08.2012 года. Следователь что то измерял рулеткой, но он стоял в стороне и его ни во что не посвящали. Затем он поставил свою подпись, однако его права, обязанности ему не разъяснялись. Схему так же подписал. На вопрос участников процесса показал, что на тот период времени он подрабатывал таксистом.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что был понятым при следственном действии воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 26.08.2012 года. Он стоял в стороне, следователь делал замеры рулеткой, все заносили в листок бумаги. Однако он стоял на обочине, права, обязанности ему не объясняли, он подписал чистый бланк, по просьбе следователя. На вопрос участников процесса пояснил, что он находится в трудовых отношениях с « ІНФОРМАЦІЯ_2» такси с ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что он является водителем такси « ІНФОРМАЦІЯ_2», состоит в трудовых отношениях с ОСОБА_4. 30.08.2012 года он был выходной, машина стояла на стоянке и не выезжала со стоянки. Поэтому по его мнению, она не могла принимать участие в воспроизведении обстановки события.

Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7 в судебном заседании в подтверждение морального вреда потерпевшей пояснили, что потерпевшая претерпела значительные моральные страдания. Это было вызвано ее беспомощным состоянием, необходимостью посторонних, в том числе детей , ухаживать за ней. На длительный промежуток времени она потеряла жизненные и общественные связи. Со слов свидетелей после ДТП потерпевшая сильно изменилась в психологическом состоянии: из активного, жизнерадостного, позитивного человека превратилась в болезненного, подавленного обстоятельствами человека.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что до февраля 2013 года работал следователем Энергодарского ГО УМВД в Запорожской области, вел дела по линии ГАИ. 23.02.2012 года выезжал на место происшествия на ул. Советскую с участием водителя ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3. Н момент его прибытия потерпевшую уже увезли в приемный покой. На месте был ОСОБА_2 и очевидец происшествия - водитель ВАЗА - ОСОБА_6. Первоначальные следственные действия вел он, затем передал в Запорожское областное СУ , по приезду следователей СУ оказывал помощь в организации следственных действий. При выполнении ним следственных действий составлялись соответствующие протоколы допросов, осмотров, все показания отражены в них. Он оказывал помощь следователю Гринь в организации следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.08.2012 года. Нашел понятых. Они принимали участие в следственном действии, измеряли рулеткой расстояния, были посвящены в происходящие события. Замечаний от них не поступало. После следственного действия подписали протокол, замечаний небыло.

Представитель гражданского ответчика ООО Национальная акционерная страховая компания « Оранта», действующая на основании доверенности - Гуменник С.В. ( т. 1 л.д. 226) исковые требования признала частично, предоставила возражения ( т. 2 л.д. 79-80), согласно которым исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению частично в части взыскания с ООО НАСК « Оранта» материального вреда в размере 3 250, 37 грн., и морального вреда в размере 2 550, 0 грн..

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 - ОСОБА_1, который действует на основании договора о предоставлении правовой помощи ( т. 1 л.д. 220) уточненный гражданский иск не признал в полном объеме, пояснил, что материальный иск потерпевшей должна возместить страховая компания. Моральный вред потерпевшей не причинен, поскольку сердечно - сосудистые болезни не состоят в причинной связи с полученной травмой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом исследованы материалы уголовного дела, которые добыты на стадии досудебного следствия и положены в основу обвинения, изобличающие подсудимого в совершении преступления:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2012 года , составленной к нему схемой, в которых зафиксированы факт дорожно-транспортного происшествия, следовая информация, а так же в ходе которого было зафиксировано месторасположение автомобиля «DAEWOO LANOS TF699Р», государственный регистрационный знак НОМЕР_5 ( т. 1 л.д. 27-33);

- протокол осмотра автомобиля «DAEWOO LANOS TF699Р» от30.08.2012 года, государственный регистрационный знак НОМЕР_5, в котором зафиксированы механические повреждениями, полученные при ДТП ( т. 1 л.д. 43-45); признанный по делу - вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 46);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №233 от 24.07.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, которые не были опасными для жизни, но повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения средней степени тяжести (в соответствии с правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 год) и ссадины правого коленного сустава , оценивающиеся как легкие телесные повреждения ( т. 1 л.д. №48-52);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.08.2012 года и от 30.08.2012 года проведенного с участием ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6 в ходе которых уточнен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что водитель ОСОБА_2 мог заблаговременно видеть потерпевшую ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 59-62) со схемой ( т. 1 л.д. 61). При этом замечаний и дополнений от участников следственного действия не поступало, о чем они расписались собственноручно.

- Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 515/12 от 29.08.2012 года, в действиях водителя ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины : «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», что находится в причинной связи с событием происшествия (т.1 л.д. 63-70). Оценка действий пешехода ОСОБА_3 выходит за пределы компетенции експерта - автотехника и может быть выполнена следователем самостоятельно, с учетом требований главы 4 Правил дорожного движения ;

- согласно постановления старшего следователя прокуратуры Запорожской области советника юстиции Багнюка О.И. ( т. 2 л.д. 158- 169) криминальное производство № 42013080160000037 в отношении следователя ОСОБА_9 закрыто в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 366, ч.1, ч.2 ст. 364, ч.1,ч.2 ст. 384 УК Украины.

Исследовав доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 1 ст.286 УК Украины, по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как позицию защиты с целью уйти от ответственности.

При разрешении вопроса о заявленном гражданском иске суд исходит из его доказанности.

Согласно выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ( т. 2 л.д 7; т. 2 л.д. 36-53) между травмой левой нижней конечности, полученной во время дорожно - транспортного происшествия 23.02.2013 года и развитием тромбоэмболии мелких ветвей легочной артерии у ОСОБА_3 существует прямая причинно - следственная связь.

Причинно - следственная связь между телесными повреждениями, причиненными ОСОБА_3 в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2012 года и кардиологическим заболеванием - Q позитивный инфаркт миокарда передней стенки с распространением на перегородку, верхушку и боковую стенку не усматривается.

Между причиненными телесными повреждениями ОСОБА_3 в результате дорожно - транспортного происшествия 23.02.2012 года и развившимся после перенесенного инфаркта миокарда 03.05.2012 года состоянием ( ранняя постинфарктная стенокардия, постинфарктный кардиосклероз) причинно - следственная связь отсутствует.

Потерпевшей предоставлены фискальные и товарные чеки на покупку медикаментов в связи с полученной в результате ДТП травмой ( т. 1 л.д. 157-158) на сумму 411,20 грн; ( т. 1 л.д. 160 - 162) на сумму 2 611,06 грн.; на сумму 439,45 ( т. 1 л.д. 163); на сумму 755,0 грн. ( т. 1 л.д. 164-166). Кроме того потерпевшей было оплачено 153,92 грн. за проведение судебно - медицинского обследования в Энергодарском межрайонном отделении Запорожского бюро судебно - медицинской экспертизы ( т. 2 л.д. 169). Всего материальный ущерб составил 4 270,63 грн..

Гражданская ответственность за ущерб жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации транспортного средства - «DAEWOO LANOS TF699Р», государственный регистрационный знак НОМЕР_5 застрахована ФЛП ОСОБА_4 в ООО НАСК « Оранта», в соответствии с полисом № АВ0612380, который действовал на момент ДТП ( т. 1 л.д. 97), поэтому возмещение материального ущерба в конкретной ситуации регулируется нормами Закона Украины « Об обязательном страховании гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от 01.07.2004 года № 1961-IV и подлежит удовлетворению в части взыскания со страховой компании на сумму 4 116,71 грн. ( 4 270, 63 - 153, 92= 4 116,71 грн.), поскольку ст. 24 Закона Украины № 1961-IV не предусматривает возмещение ущерба за услугу со страховой компании.

Судом установлено, что автомобиль «DAEWOO LANOS TF699Р», государственный регистрационный знак НОМЕР_5 принадлежит ФЛП ОСОБА_4 ( т. 1 л.д. 243-245) . На момент ДТП подсудимый ОСОБА_2 пребывал у ФЛП ОСОБА_4 в трудовых отношениях ( т. 1 л.д. 246-249) и управлял указанным автомобилем на основании путевого листа ( т. 1 л.д. 249).

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на правовых основаниях владеет транспортным средством. Поэтому в части взыскания в размере 153, 92 грн. за проведение судебно - медицинского освидетельствования потерпевшей суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на собственника - ОСОБА_4.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1167 ЦК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое ее причинило, при условии наличия у него вины, кроме случаев, установленных ч.2 этой статьи.

Моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица: п.1). если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности.

Тоесть, суд пришел к выводу, что не зависимо от вины моральный вред причиненный потерпевшей в результате ДТП должен нести собственник источника повышенной опасности - ФЛП ОСОБА_4.

Потерпевшей заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда с ООО НАСК 2 550, 0 грн., с физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 47 450,0 грн, с ОСОБА_2 10 000 грн..

Размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема физических, духовных, психических и иных страданий, которые испытал истец. Суд должен учитывать состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния.

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП потерпевшая длительное время находилась в больнице, в т.ч. в отделении реанимации, где была в беспомощном состоянии, после ДТП состояние ее здоровья ухудшилось. Потерпевшая перенесла физическую боль, психологические страдания, вызванные беспомощностью, необходимостью иным лицам осуществлять уход, потерпевшая длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни. Исходя из характера и объема перенесенных страданий, а так же степени ее вины в происшедшем ДТП ( переход дороги в неустановленном месте) суд пришел к убеждению о материальной компенсации за причиненный моральный вред потерпевшей в размере 20 000, 0 грн..

Поскольку ответственность за причинение вреда была застрахована, в соответствии с требованиями п. 22.3 ст. 22 Закона № 1961-VI потерпевшему возмещается моральный вред, предусмотренный п.1,2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины. Такой вред возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст. 23 ЦК Украины. При этом страхователь возмещает не более 5 процентов лимита, определенного в п. 9.3 ст. 9 Закона № 1961-VI. Разницу между сумой возмещения, определенного судом и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, выплачивает лицо, которое будет признано виновным в ДТП.

В конкретном случае ООО НАСК « Оранта» в праве и не возражает возместить моральный вред потерпевшей в размере 2 550, 0 грн. ( т. 2 л.д. 79,80).

Разницу между сумой возмещения и сумой, которую должна выплатить страховая компания в размере 17 450, 0 грн. суд возлагает к возмещению на ОСОБА_4.

Разрешая вопрос о судебных издержках за проведение автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 66) суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку или исследование вещественных доказательств. Учитывая, что экспертиза проведена экспертом в порядке служебного задания, экспертом не представлен полный расчет расходов, охватываемых содержанием ст.91 УПК Украины, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.93 УПК Украины судебные издержки отнести на счет государства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд учитывает как смягчающее обстоятельство то, что ОСОБА_2 ранее не судим , совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает, что дает основание суду назначить подсудимому меру наказания в рамках санкции статьи Уголовного Кодекса Украины с применением ст. 75 УК Украины, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины , суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного основного наказания в виде ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 освободить с испытательным сроком на 2 года.

На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции;

- сообщать органы уголовно - исполнительной инспекции о смене места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной службы.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Открытого акционерного общества Национальная акционерная страховая компания « Оранта» ( 02081, г. Киев, ул. Здолбунивская, дом 7-д) идентификационный код юридического лица 00034186) в пользу ОСОБА_3 4 116,71 грн. ( четыре тысячи сто шестнадцать грн. 71 коп.).

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Открытого акционерного общества Национальная акционерная страховая компания « Оранта» ( 02081, г. Киев, ул. Здолбунивская, дом 7-д) идентификационный код юридического лица 00034186) в пользу ОСОБА_3 2 550, 0 грн. ( две тысячи пятьсот пятьдесят грн.).

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_4 идентификационный номер НОМЕР_4 в пользу ОСОБА_3 153, 92 грн. и в счет возмещения морального вреда 17 450, 0 грн., а всего подлежит взысканию 17 603,92 грн. ( двадцать семь тысяч шестьсот три грн. 92 коп.) .

Судебные издержки за проведение экспертизы отнести на счет государства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO LANOS TF699Р», государственный регистрационный знак НОМЕР_5, находящийся на хранении у ОСОБА_5 оставить в пользовании собственника ( т. 1 л.д. 47).

Медицинскую документацию в отношении ОСОБА_3, истребованную в рамках уголовного дела - вернуть в СМСЧ № 1.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: