Постанова № 35894753, 06.12.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/5533/13-п

06.12.2013

Справа № 3/311/1509/2013

П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, яка народилася 06.06.1952 року в с.Арис Ариського району Південно - Казахстанської області, громадянки України, українки, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

24 жовтня 2013 року, приблизно о 16-00 годині, в с.Підгірне Василівського району Запорізької області, по вул.Чкалова,19, собака коричневого коліру, який належить ОСОБА_1, подавив та загриз 8 качок, які належать ОСОБА_2, яка проживає за вказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 24.10.2013 року у другій половині дня, коли вона знаходилася у будинку за місцем свого проживання, почула, що гавкали собаки. Коли вона вийшла у двір, то побачила, що її собака коричневого кольору, який до цього був привязаний, розвязався та їв сусідську качку. Звідки він її взяв та як собака розвязався, їй не відомо, але впевнена, що сусідських качок загриз не її собака. Не заперечує сплатити штраф, якщо її визнають винною.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненнями самої ОСОБА_1, яка підтвердила той факт, що її собака 24.10.2013 року у другій половині дня був не привязаний та їв сусідську качку;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 24 жовтня 2013 року, приблизно о 16-00 годині, в с.Підгірне Василівського району Запорізької області, по вул.Чкалова,19, за місцем її проживання, собака коричневого коліру, який належить ОСОБА_1, подавив та загриз 8 качок, які належать її сімї. Вона пасла коров, тому про даний факт її повідомив син ОСОБА_3 Спочатку хотіла вирішити спір мирним шляхом, однак ОСОБА_1 відмовилася відшкодувати заподіяну шкоду, тоді вона звернулася до міліції;

-поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що є сином потерпілої. 24.10.2013 року, приблизно о 16-00 годині, коли він прийшов додому за адресою: с.Підгірне Василівського району Запорізької області, по вул.Чкалова,19 та побачив, що собака коричневого коліру, який належить ОСОБА_1, подавив та загриз качок, які належать матері - ОСОБА_2 При цьому, собака знаходився у них у дворі та їв качку. Він його нагнав та пішов до ОСОБА_1, у дворі якої побачив, що собака, якого він нагнав зі свого двору, їв їх качку у неї на подвірї. Коли він розповів ОСОБА_1 про те, що сталося, вона на нього накричала та почала ображати. Тоді він розповів про те, що сталося, матері та батькові, які в цей час пасли коров;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 24 жовтня 2013 року, приблизно о 16-00 годині, в с.Підгірне Василівського району Запорізької області, по вул.Чкалова,19, за місцем його проживання, собака коричневого коліру, який належить ОСОБА_1, подавив та загриз 8 качок, які належать його сімї. Він пас коров, тому про даний факт дізнався від сина ОСОБА_3;

- матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями.

Суддею не було встановлено належні та достатні докази, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у заподіянні потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в результаті порушення правил тримань собак.

Суддя розцінює невизнання ОСОБА_1 своєї вини, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин даного провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 154 КУпАП, як: порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Суддя, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, її сімейний та матеріальний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки, причетної до пошкодження майна, а саме 8 качок, які належать потерпілій ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 154 ч.2, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні з конфіскацією собаки, причетної до пошкодження майна, а саме 8 качок, які належать потерпілій ОСОБА_2

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 31113106700044 одержувач коштів (р/р 31114149700044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код ЄДРПОУ 38025519, Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 31217206700044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької областіОСОБА_5