Рішення № 35894624, 04.12.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1254/2013

Справа № 537/4077/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, третя особа Світловодська ОДПІ про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом згідно, якого прохав суд винести рішення яким звільнити з під арешту, майно належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № PLR7AK20111850 від 3.11.2006 року ОСОБА_1 8.11.2006 року отримала кредит у розмірі 28925,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 3.11.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1 17 травня 2013 року ОСОБА_1 оформила довіреність про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права зняття з обліку та інших дій відносно автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ, що належить їй на праві власності. Як стало відомо представникам «ПриватБанку» при виконанні даної довіреності 6.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 Зазначені обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У порушення чинного законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення всієї суми кредиту. Згідно оцінки автомобіля, його ринкова вартість станом на 26.03.2013 року складає 108000,00 грн. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судовим рішенням про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Право застави у ПриватБанку виникло 3.11.2006 року з дня оформлення договору застави автотранспорту та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 4.10.2012 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнає в повному обсязі та прохає їх задовольнити.

Представник ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав до суду заперечення згідно якого прохав суд відмовити в задоволенні позову за відсутності належних доказів та розглянути скаргу без участі представника ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції з наступних підстав: державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання у спосіб і порядок визначені виконавчим документом. 6.10.2011 року до ВДВС Світловодського міськроайонного управління юстиції надійшла заява Світловодської ОДПІ про відкриття виконавчого стосовно виконавчого листа 1170/2а-2507/11 виданого 31.08.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 198039,50 грн. на користь державного бюджету. 6.10.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно вищезазначеного виконавчого листа. У ході проведених виконавчих дій було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника оскільки рішення суду боржником не виконується. До цього часу відділу ДВС Світловодського МРУЮ не було відомо про існування заставного майна ПАТ КБ «ПриватБанк» у боржника. Згідно ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В позовній заяві позивачем не надано доказів про залишок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. У разі якщо залишок боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» менше вартості заставного майна, в подальшому ця заборгованість буде погашатись за рахунок коштів, що надійдуть від реалізації заставленого майна в порядку визначеному статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку визначеному цим законом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Позивачем наданий звіт про оцінку транспортного засобу від 23.03.2013 року та без документів які підтверджують кваліфікацію оцінювача та дозволу займатись оцінювальною діяльністю, що ставить під сумнів правильність складання звіту та оцінки транспортного засобу. Станом на 9.10.2013 року інших виконавчих документів стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 крім виконавчого листа 1170/2п-2507/11 виданого 31.08.2011 року не має.

Третя особа Світловодська ОДПІ до судового засідання свого представника не направила хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLR7AK20111850 від 3.11.2006 року.

8.11.2006 року отримала кредит у розмірі 28925,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.11.2013 року.

3.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1М було укладено договір застави № PLR7AK20111850, згідно якого ОСОБА_1М передала в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ, що підтверджується п.6 даного договору.

6.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 29026710 згідно виконавчого листа про примусове виконання рішення № 1170/2а-2507/11, виданого 31.08.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 198039,50 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1М, що також не заперечував державний виконавець ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами , встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Положеннями ст. 585 ЦК України передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави. Якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави.

Статтею 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Так, право застави у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виникло 3.11.2006 року, а постанова державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29026710 та накладення арешту на майно ОСОБА_1 була винесена 6.10.2011 року, тобто пізніше, ніж укладено договір застави.

Окрім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстр обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстру. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на обтяження.

Так, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на заяву ОСОБА_1 від 17.05.2013 року зареєстровано за записом 1 4.10.2012 року обтяження на автомобіль SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ на підставі договору застави № PLR7AK20111850 від 3.11.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», а за записом 2 від 12.04.2013 року зареєстровано обтяження на вищевказаний автомобіль на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно ОСОБА_1

Стаття 192 ЦК встановлено, що законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Згідно довідки про розмір офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 28.11.2013 року є 7,993 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1, яка судом під сумнів не ставиться, за Кредитним Договором становить 91381,71 грн., і доказів щодо іншої оцінки заставного майна відповідачем не надано.

Вказаний вище автомобіль-предмет застави на даний час знаходиться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» та добровільно був переданий ОСОБА_1 банку для звернення на нього стягнення. Але, оскільки у відношення заставного автомобіля на автомобіль легковий, SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ існує арешти рухомого майна, запис №2 від 12.04.2013р. № 13631193, накладений Відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна, то ПАТ КБ «ПриватБанк» не може скористуватися своїм правом Заставодержателя - звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його реалізації.

Згідно оцінки майна від 22.11.2013 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ складає в розмірі 97000,00 грн.

Виходячи з викладеного - ПАТ КБ «ПриватБанк» за пріоритетністю зареєстрованих обтяжень має переважне право на звернення стягнення на автомобіль SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ ніж Світловодське ОДПІ.

Суд, також не приймає до уваги заперечення представника відповідача ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції щодо відсутності доказів про залишок заборгованості ОСОБА_1 та відсутності оцінки майна в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки представником ПАТ КБ «ПриватБанк»» надано суду документи на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору у сумі 91381,71 грн., а також надано висновок про оцінку майна станом на 22.11.2013 року, тобто оцінка проведене у строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» було приведено достатньо доказів в обґрунтування правомірності вимог про звільнення належного йому автомобіля - SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ, у зв»язку з чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. 16 Закону України «Про заставу», ст. ст.. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту, майно належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, рік випуску 2006 тип ТЗ легковий універсал № кузова/шасі JF SGLE57G098416, реєстраційний номер ВА 5076АЕ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 9.12.2013 року.

Суддя:Степура А.А.