Ухвала суду № 35894457, 03.12.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Кирильчук О.І.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 427/6143/13-ц

Провадження № 22ц/782/4176/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.

суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 29 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати звільненому працівникові належних при звільненні сум у розмірі 7435 грн. 30 коп. , а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, ВАТ «Свердловський машинобудівний завод» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача. В обґрунтування скарги апелянт вказав, щодо уваги не було прийняте заперечення представника відповідача, щодо об`єктивної неможливості виплати заробітної плати, відсутності вини у невиплаті заробітної плати, оскільки підприємство є збитковим , відносно підприємства порушена справа про банкрутство та ведеться процедура санації божника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, суд першої інстанції встановив, що відповідач мав можливість провести розрахунок з позивачем, тому, посилаючись на положення ст..116, 117 КЗпП України, прийшов до висновку про часткове задоволення зазначених вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки від є законним, обґрунтованим та відповідає доказам по справі.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 з 04.10.2010 року по 29.04.2013 року знаходився у трудових відносинах з ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", і на підставі ст.38 КЗпП України був звільнений 29.04.2013 року за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки, виданої на його ім'я.

Згідно довідки № 23 від 09.07.2013 р. виданої ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" заробітна плата позивача за квітень 2013 року склала 3806,51 грн.

Відповідно до ст.43 Конституції Украйни кожний має право на заробітну платню, своєчасне отримання якої захищається законом. Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тобто, підставою для покладання на роботодавця відповідальності за затримку розрахунку при звільненні працівника є сам факт такої затримки та вина власника або уповноваженого ним органу в порушенні строків розрахунку.

Відповідачем не оспорюється факт затримки виплати позивачці розрахунку при звільненні.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні , представник відповідача вказував на те, що вини підприємства в цьому немає, а даний факт мав місце з об'єктивних причин і пов'язаний із збитковістю підприємства, порушення справи про банкротство та введення процедури санації боржника.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зазначеним доводам представника відповідача дана належна правова оцінка в судовому рішенні, ухваленому по справі, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і колегією суддів до уваги не приймаються. .

Крім того колегія суддів зазначає, що порушення справи про банкрутство не може свідчити про відсутність вини власника або уповноваженого ним органу в разі невиплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Розмір стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , відповідачем, а також позивачем не оспорюється.

Отже, колегія суддів зазначає, що розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними, вірно визначив норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються вони на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування немає, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод» - відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 29 серпня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: