Ухвала суду № 35894379, 06.12.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/3733/13-к Головуючий в 1-ї інстанції Дядько Л.І.

Провадження № 11кп/782/1516/13 Доповідач: Запорожченко О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді: Запорожченко О.О.,

суддів: Стороженко С.О., Шапка В.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Дорошенко Ю.Б.,

прокурора: Дроновой І.С.,

захисника: адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на

вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 1-кп/415/334/13, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

Визнано винним:

за ст. 15 ч. 3, ст.. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ст. 194-1 ч. 2 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст.263 ч.1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено до вступу вироку в законну силу попередній, тримання під вартою.

Початок строку покарання обчислювати з 04 червня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 613 (шістсот тринадцять ) грн. на залучення експертів на проведення балістичної експертизи.

Доля речових доказів вирішена.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 18 листопада 2012 року , в період часу з 17 годин 30 хвилин до 20 годин, точніший час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відносно яких є вирок Лисичанського міського суду від 29 березня 2013 року, який набрав чинності, знаходячись біля водоймища «Шкляр» м. Лисичанська, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу за допомогою газового різака та газового обладнання, які належали ОСОБА_6, відрізали 39 металевих кутів, які слугували поперечинами в металевій конструкції, з анкерних опор № 14, № 17 на ВЛ-110 кВ Ювілейна - Зоря й ВЛ-110 кВ Ювілейна - СД ТЕЦ 2 ввід № 1 і №2 загальною довжиною 148,4 м, вагою 2240 кг. та вартістю 24539 грн., які належали ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» виробнича служба високовольтних мереж Лисичанського регіону, однак не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були присічені працівниками міліції на місці скоєння злочину.

18 листопада 2012 року в період часу з 17 годин 30 хвилин до 20 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно яких є вирок Лисичанського міського суду від 29 березня 2013 року, який набрав чинності, знаходячись біля водоймища «Шкляр» м. Лисичанська, маючи умисел на пошкодження об'єктів електроенергетики, діючи з корисливих спонукань, за допомогою газового різака та газового обладнання, які належали ОСОБА_6, з опор електропередач №№ 14, 17 на ВЛ-110 кВ Ювілейна - Зоря й ВЛ-110 кВ Ювілейна - СД ТЕЦ 2 ввід № 1 і №2 відрізали 39 металевих кутів, які слугували поперечинами в металевій конструкції, загальною довжиною 148,4 м., вагою 2240 кг., тим самим пошкодили зазначені об'єкти електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об'єктів та завдали ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» виробнича служба високовольтних мереж Лисичанського регіону майнової шкоди на суму 36492,01 грн.

В кінці серпня 2012 року, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, переніс на адресу: АДРЕСА_3 вогнепальну зброю - обріз виготовлений з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ», виробництва СРСР, шляхом укорочення саморобним способом передньої частини стволів до залишкової довжини 229 мм. і прикладу до шейку ложі, придатний до здійснення пострілів, та бойовий припас - патрон до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, придатний до здійснення пострілу, які стали йому належати при невстановлених на досудовому розслідуванні обставинах, де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

18.11.2012 року, увечері, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв за адресою: АДРЕСА_3, вказані вогнепальну зброю та бойовий припас, та, поклавши їх до причепа автомобіля ВАЗ 2112 державний номер «НОМЕР_1», приїхав в район озера Шкляр міста Лисичанська. В той же день в період часу з 20 годин 30 хвилин до 22 години 45 хвилин в ході огляду зазначеного причепу, проведеного в районі озера Шкляр міста Лисичанська, працівниками міліції були виявлені зазначені вогнепальна зброя та бойовий припас, які ОСОБА_3 носив та зберігав при вищевказаних обставинах.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить змінити вирок, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений посилається на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, одна дитина хворіє тяжкою хворобою та є інвалідом дитинства і постійно потребує лікування.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3, однак не повідомив про поважність причини своєї неявки, за таких підстав, згідно ч. 4 ст. 405 КПК України його неявка до апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційного провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечують провести розгляд без його участі, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 без участі представника цивільного позивача ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Дронову І.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,захисника - адвоката ОСОБА_2,який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_3, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 не оскаржено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд першої інстанції, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, у тому числі позитивні характеристики за місцем проживання, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.

У свою чергу, на думку колегії суддів, судом не в належній мірі були враховані конкретні обставини справи, стадію скоєння злочину, не настання тяжких наслідків та відсутність обставин обтяжуючих покарання .

Обставини, пом'якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , це визнання провини, щире каяття, на утримання знаходиться двоє малолітніх дітей, неповнолітня дитина хворіє тяжкою хворобою і є інвалідом дитинства, що підтверджується медичними документами, та обвинувачений є єдиним годувальником сім'ї, наявність цих декількох зазначених обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, та з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, обставин пом'якшуючих покарання, а також те, що до вчинення злочину і після його здійснення він не був замічений в чому не будь непорядному чи поганому, колегія суддів вважає за можливе ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України

За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити

Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2013 року в частині призначеного покарання - змінити

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

С У Д Д І :

Запорожченко О.О. Стороженко С.О. Шапка В.В.