Рішення № 35894191, 29.11.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/5569/13-ц

Провадження №2/432/1902/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМАПАНЬОЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору К-1407/17.01.2012-Кр. відповідач отримав кредит у розмірі 4 500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З моменту підписання кредитного договору та отримання грошей, відповідач. здійснив оплату 2 560,03 грн. основної суми кредиту та 1 639,97 грн. відсотків. Останній платіж відповідач провів 18.03.2013 р. чим порушив умови договору та графік розрахунків. Борг основної суми 1 939,97 грн. та відсотки в сумі 1 272,77 грн. сплачені не були. Просить суд стягнути з відповідача 3 212,74 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн. та розірвати договір кредитування № К-1407/17.01.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вимоги визнає частково, просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки відповідач є інвалідом 3 групи по захворюванню, повязаному з виконанням ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, заяви представника позивача та відповідача судом прийняті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем в письмовій формі був укладений договір кредитування № К-1407/17.01.2012-КР, що підтверджено копією заяви на отримання кредиту від 17.01.2012 р. та копією договору кредитування № К-1407/17.01.2012-КР (далі Договор) (а.с.3-5), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення, як письмові докази, оскільки оригінали зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав, тому факт укладання між позивачем та відповідачем у письмовій формі кредитного договору вважається судом встановленим і доведеним.

Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі, що підтверджено копією видаткового касового ордеру від 17.01.2012 р. (а.с.6), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінал зазначеного документу оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надав. Тому факт належного виконання позивачем зобовязань, прийнятих за договором кредитування в частині передачі відповідачу грошей в сумі 4 500 грн., вважається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір, відповідач прийняв на себе зобовязання погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви та Договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( п.2.3, розділ 2 Договору, а.с. 4).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобовязань.

Порушенням зобовязання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив строки сплати суми основного кредиту та процентів по ньому, що підтверджено копією графіку розрахунків за Договором (а.с.10), який суд оцінює яки достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач переконливих доказів на спростування факту відсутності в нього заборгованості за кредитним договором суду також не надав.

Таким чином, відповідач у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з п. 8.4 Договору Кредитодавець (яким є позивач) має право достроково розірвати цей Договір лише в разі настання обставин, встановлених п.5.4 цього Договору. Підпункт 5.4.2 пункту 5.4 Договору визначає, що Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весть фактичний строк користування кредитом у випадку...: п.б) затримки сплати Позичальником частини кредиту та/ або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один місяць. (а.с.4).

Як зазначено вище, судом встановлено, що провівши останній платіж за Договором в березні 2013 р., відповідач затримав сплату частини кредиту та процентів по ньому, отже вимоги позивача в частині розірвання договору, грунтується на умовах договору і закону і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача, заявлені в позові, є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і ним документально підтверджено сплату судового збору.

Доводи відповідача з приводу того, що він, як громадянин, віднесений до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються тільки позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а не відповідачі.

Керуючись ст.ст. 610, 611 ч.1 п.1, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 158 ч.2, 212-215, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: ЕДРПОУ 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 300249) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № К-1407/17.01.2012 - Кр., 3 212,74 грн., з яких: 1 939,97 грн. заборгованість за кредитом, 1 272,77 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код: ЕДРПОУ 26341572, р/р 26508040508001 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 300249) 229,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Розірвати кредитний договір № К-1407/17.01.2012 -Кр., укладений 17.01.2012 р. між кредитною спілкою "КОМПАНЬЙОН" та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.