Постанова № 35894108, 06.12.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/5122/13-п

06.12.2013

Справа № 3/311/1404/2013

П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Василівського району Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 21.05.1962 року у м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, українця, який працює машиністом електровозу на ЗАТ «ЗЗРК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А»/70, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

22 жовтня 2013 року, о 07 годині 10 хвилин, на 44 км. автодороги «Енергодар-Василівка-Бердянськ», в районі с.М.Білозерка Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м.Дніпрорудне, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, при зміні напрямку руху автомобіля вправо з лівої зустрічної смуги руху, пересікаючи суміжну лінію горизонтальної розмітки « 1.1», не впевнився, що це є безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1 З місця ДТП ОСОБА_1 зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10, 10.1, 12.1. ПДР України.

Автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Не заперечує факту ДТП, який мав місце 22 жовтня 2013 року за його участі, але вважає, що у цій ДТП винен саме ОСОБА_2, який з другорядної дороги виїхав на головну, по якій він рухався, прямо перед його автомобілем, в результаті чого він змушений був змінити напрямок руху вліво, а потім, щоб не виїхати у кювет змінив напрямок руху вправо, в результаті чого сталася ДТП та були пошкоджені автомобілі. Поїхав з місця ДТП, залишивши всі свої координати, оскільки поспішав на роботу.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що пояснив, що 22 жовтня 2013 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, на автодорозі «Енергодар-Василівка-Бердянськ», в районі с.М.Білозерка Василівського району Запорізької області, водій ОСОБА_1, здійснюючи обгон його автомобіля, при зміні напрямку руху автомобіля вправо з лівої зустрічної смуги руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням.

З місця ДТП ОСОБА_1 поїхав, залишивши свої координати та пояснивши, що йому потрібно їхати на роботу.

Автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих не має;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Василівського району Запорізької області та саме ним було складено даний адміністративний матеріал. Вранці, 22 жовтня 2013 року надійшло повідомлення про ДТП. Він виїхав на місце ДТП, на 44 км. автодороги «Енергодар-Василівка-Бердянськ», в районі с.М.Білозерка Василівського району Запорізької області. На місці знаходився ОСОБА_2, який пояснив, що інший учасник ДТП поїхав на роботу, залишивши свої координати. На місці ним було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони м.Дніпрорудне, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та технічного стану транспортного засобу, при зміні напрямку руху автомобіля вправо з лівої зустрічної смуги руху, пересікаючи суміжну лінію горизонтальної розмітки « 1.1», не впевнився, що це є безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1 З місця ДТП ОСОБА_1 зник.

Автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих не було. Він склав схему ДТП у присутності понятих, відібрав пояснення від ОСОБА_2 Через декілька днів коли вдалося встановити місце проживання ОСОБА_1, від нього також було відібрано пояснення, він був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Також він пояснив, що пошкоджено було задню праву частину автомобіля ОСОБА_1 та передню ліву частину автомобіля ОСОБА_2;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що вранці 22.10.2013 року, коли він їхав на роботу по автодорозі «Енергодар-Василівка-Бердянськ», в районі с.М.Білозерка Василівського району Запорізької області, його було зупинено співробітником ДАІ та запрошено бути понятим. Він погодився. На місці він побачив автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, його ліва передня частина була пошкоджена. На місці також був водій цього автомобіля. Як йому пояснили, водій, який був винен у ДТП, з місця пригоди зник. Інспектором ДАІ було складено схему, яку він підписав;

- протоколом про адміністративне правопорушення та схемою пригоди, якими зафіксовано факт ДТП та винні дії водія ОСОБА_1

Суддею не було встановлено наявність доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Суддя розцінює невизнання ОСОБА_1 своєї вини як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин даного провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, його сімейний та матеріальний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати на р/р 31113106700044 одержувач коштів (р/р 31114149700044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код ЄДРПОУ 38025519, Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 31217206700044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької областіОСОБА_5