Ухвала суду № 35893881, 02.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4946/13-ц

УХВАЛА

про зупинення провадження

02 грудня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретаріБиковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення, розташованого в м. Сєвєродонецьку по вул. Леніна, 35/35.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області в цивільній справі №428/5134/13-ц за заявою ТОВ «Еколас-сервіс», учасники третейського розгляду ОСОБА_3, ТОВ «Магазин Надія» про скасування рішення третейського суду в складі судді Осєннова О.О. від 24.07.2006 р. по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 р. обєкту нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, укладеного між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на те, що підставою для звернення ТОВ «Магазин Надія» до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із незаконного володіння стало те, що 30.12.2006 р. ОСОБА_3, який не був законним власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд.35, продав вказане спірне майно ОСОБА_2 Право власності на спірне майно було визнано за ОСОБА_3 на підставі рішення третейського суду від 24.07.2006 р. по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 р. обєкту нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, укладеного між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_3 Зараз в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа №428/5134/13-ц за заявою ТОВ «Еколас-сервіс», учасники третейського розгляду ОСОБА_3, ТОВ «Магазин Надія» про скасування рішення третейського суду від 24.07.2006 р. по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 р. обєкту нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, укладеного між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_3 До теперішнього часу рішення по справі не прийнято. Оскільки правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема, недійсність рішення третейського суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 р. обєкту нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, укладеного між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_3, може бути встановлена лише судовим рішенням по іншій справі №428/5134/13-ц за заявою ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про скасування рішення третейського суду, то на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є усі підстави зупинити провадження у справі. Також просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце, день і час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, причини неявки невідомі.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених п.4 частини першої ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Магазин «Надія» ним заявлено вимогу до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення, розташованого в м. Сєвєродонецьку по вул. Леніна, 35/35.

В провадженні Сєвєродонгецького міського суду знаходиться цивільна справа №428/5134/13-ц за заявою ТОВ «Еколас сервіс» про скасування рішення третейського суду від 24.07.2006 р. по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 р. обєкту нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, укладеного між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_3

Згідно з довідкою Сєвєродонецького міського суду від 02.12.2013 р. рішення по цивільній справі №428/5134/13-ц не прийняте.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до тих пір, поки не буде по суті розглянута цивільна справа щодо скасування рішення третейського суду від 24.07.2006 р. по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 р. нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, укладеного між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_3, неможливо розглянути цивільну справу про витребування нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35/35 із чужого незаконного володіння, оскільки вимога про витребування майна є похідною від вимоги про скасування рішення третейського суду.

За таких обставин провадження цій цивільній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: нежитлового приміщення, розташованого в м. Сєвєродонецьку по вул. Леніна, 35/35, до набрання законної сили рішенням, прийнятим за результатами розгляду цивільної справи №428/5134/13-ц за заявою ТОВ «Еколас сервіс» про скасування рішення третейського суду від 24.07.2006 р. по справі №23/2006 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №1 від 17.07.2006 р. обєкту нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 457,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35, укладеного між ТОВ «Магазин Надія» та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова