Рішення № 35893465, 22.08.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Провадження № 2/425/681/13

Справа № 425/2597/13-ц

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РУБІЖНЯНСЬКОГО КАЗЕННОГО ХІМІЧНОГО ЗАВОДУ «ЗОРЯ» про стягнення утриманих, але не виплачених за виконавчим листом аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до РУБІЖНЯНСЬКОГО КАЗЕННОГО ХІМІЧНОГО ЗАВОДУ «ЗОРЯ» про стягнення утриманих, але не виплачених за виконавчим листом №2-768, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області 20 травня 2009 року, аліментів у розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень за період з вересня 2012 року по січень 2013 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті, позивач та відповідач не прибули, але були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду.

До початку розгляду справи судом по суті, позивач (12 серпня 2013 року) подала клопотання про розгляд справи та ухвалення рішення по суті спору за її відсутності. Представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №218-475 від 01 квітня 2013 року, (22 серпня 2013 року) подав заяву про визнання позову у повному обсязі та зазначив, що визнає позов добровільно та безумовно, правові наслідки такого визнання йому відомі, зрозумілі, а їх розяснення з боку суду не потребує. Також просив суд розглянути справу та ухвалити рішення по суті спору за його відсутності.

За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалась.

Оскільки відповідач правом на подачу заперечень та доказів, якими вони обґрунтовуються не скористався, та визнав позовні вимоги повністю, а позивач доводила свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, суд на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні факти і обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:

Позивач: ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 19 вересня 1992 року уклали між собою шлюб, який було розірвано 17 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, про що було зроблено актовий запис №142 і видано свідоцтво (а.с. 9).

За час перебування у шлюбі, у них народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 22 березня 1995 року Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області було зроблено актовий запис №131 та видано свідоцтво про народження (а.с. 8).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 травня 2009 року на користь позивача були присуджені аліменти з ОСОБА_3 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку на утримання їх сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 травня 2009 року (а.с.1), а також видано виконавчий лист №2-768 від 20 травня 2009 року,

на підставі якого 04 червня 2009 року було відкрито виконавче провадження №13172991 (а.с.4).

У період часу, з 01 вересня 2012 року по 28 січня 2013 року, ОСОБА_3 працював на РУБІЖНЯНСЬКОМУ КАЗЕННОМУ ХІМІЧНОМУ ЗАВОДІ «ЗОРЯ», який відраховував з його фактичного доходу аліменти, але не виплачував їх, у звязку з невиплатою заробітної плати (а.с.5).

Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем: ОСОБА_1 та відповідачем: РУБІЖНЯНСЬКИМ КАЗЕННИМ ХІМІЧНИМ ЗАВОДОМ «ЗОРЯ» виникли правовідносини, в межах яких виник спір, у якому позивач виступає у якості стягувача аліментів за виконавчим документом, а відповідач у якості підприємства, яке повинно здійснювати відрахування аліментів з доходів боржника: ОСОБА_3 та їх перерахування стягувачу для утримання дитини стягувача та боржника.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує наступні норми матеріального права:

Частину другу статті 51 Конституції України, якою встановлено, що батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття.

Частину першу статті 15 Сімейного кодексу України, якою встановлено, що сімейні обовязки є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Частину третю статті 181, частину першу статті 191 Сімейного кодексу України які передбачають, що за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, від дня предявлення позову.

Частину першу та частину третю статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV які передбачають, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Частину першу статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV якою встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним.

Частину сьому статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV відповідно до якої у разі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови державного виконавця. У разі якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, адміністрація підприємства, установи, організації, фізична особа, фізична особа - підприємець, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Виходячи із змісту наведених норм матеріального права, невиконання відповідачем обовязку по відрахуванню аліментів з фактичного заробітку (доходу) боржника за місцем отримання таким боржником доходів та їх перерахуванню на користь стягувача, порушує право позивача, як матері дитини, на отримання аліментів на дитину від батька, якому кореспондує обовязок батька на їх сплату.

Згідно з частиною першою статті 87 Сімейного кодексу України стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи.

Відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази того, що перерахування аліментів стягувачу за період з 01.09.2012 року по 28.01.2013 року не здійснювалось відповідачем РУБІЖНЯНСЬКИЙ КАЗЕННИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД «ЗОРЯ» не з його вини.

При цьому суд враховує, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, та на підставі частини першої статті 55 Конституції України, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 18 Сімейного кодексу України, порушене право позивача на отримання аліментів підлягає судовому захисту, а позов про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок задоволенню у повному обсязі.

В силу положень пункту першого частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи те, що позивач на підставі пункту третього частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року звільнений від сплати судового збору, розмір якого у справах даної категорії виходячи з положень статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VI складає 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, тому в силу положень частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача вказану суму судового збору в дохід держави, у повному обсязі.

Керуючись статтями 1-4,8,15,57-64,88,174,179,185,196,208,209,212-215,367 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до РУБІЖНЯНСЬКОГО КАЗЕННОГО ХІМІЧНОГО ЗАВОДУ «ЗОРЯ» про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити повністю.

Стягнути з РУБІЖНЯНСЬКОГО КАЗЕННОГО ХІМІЧНОГО ЗАВОДУ «ЗОРЯ» (ідентифікаційний код: 14308351; місцезнаходження: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Заводська,1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) заборгованість по аліментах на утримання дитини ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з РУБІЖНЯНСЬКОГО КАЗЕННОГО ХІМІЧНОГО ЗАВОДУ «ЗОРЯ» (ідентифікаційний код: 14308351; місцезнаходження: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Заводська,1) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави Україна.

Рішення в частині стягнення з РУБІЖНЯНСЬКОГО КАЗЕННОГО ХІМІЧНОГО ЗАВОДУ «ЗОРЯ» заборгованості по аліментах, в межах суми виплат за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко