Ухвала суду № 3589344, 28.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/162/12 "28" квітня 2009 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-експорт",

юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 17, м. Суми, 40000

поштова адреса: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030

Відповідач: Приватне підприємство "Агро-Ресурс", вул. Рокосовського, 56а, кв. 35, м.

Чернігів, 14000,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 143935,31 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Турченко С.П. –представник, довіреність б/н від 01.08.2008 року.

відповідач: Юрченко Ю.І. довіреність б/н від 21.04.2009 представник

В судовому засіданні був присутній: експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинець Р.М. посвідчення №324 від13.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 92 917 грн. 03 коп. боргу, 10416 грн. 89 коп. пені, 35595 грн. 25 коп. інфляційних збитків та три відсотки річних в розмірі 5006 грн. 14 коп., згідно договорів купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006 року та № 588 від 31.10.2006 року.

Представниками сторін були подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 09.10.2008 року відзиві на позов, проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на неукладення та відсутність між сторонами договору №578 від 27.10.2006 року, на який посилається позивач. А тому відсутні будь-які дії (юридичні факти), які були пов"язані з виконанням вказаного договору. Також відповідач посилається на відсутність документів, які б підтверджували заборгованість, а також довіреність № 909825 на яку посилається позивач, згідно даних бухгалтерського обліку ПП "Агро-ресурс" значиться, що вказана довіреність зіпсована, що свідчить про її недійсність, в зв"язку з чим вона не може продовжувати ніяких правовідносин та наслідків.

У доповненні до відзиву, поданому в судове засідання 21.10.2008 року відповідач повідомив, що в 2006 році ДП "Ресурс-Гарантія" не мало програми "1-С бухгалтерія", у зв"язку з чим рахунок "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" за 2006 рік вівся в електронному вигляді, тому витяг з вказаного рахунку (розшифровка) надана в судовому засіданні 09.10.2008 року, є єдино можливим відображенням розшифровки рахунку 063.

Позивач в поданому додатковому поясненні зазначив, що у зв"язку з визнанням позивача банкрутом на підставі наказу № 031-Иб від 05.03.2007 року було проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості станом на 05.03.2007 року, відповідно до якої дебіторська заборгованість відповідача становить 92917,03 грн., що підтверджує заявлені позовні вимоги.

Відповідач в поданих письмових поясненнях проти позовних вимог заперечував та зазначив, що аудиторський висновок та інвентаризація не може містити ніяких даних про заборгованість ПП „Агро-Ресурс”, коли відсутні правовідносини за відповідними документами (невідомими накладними та довіреностями).

В судовому засіданні 04.11.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на невизнання відповідачем факту поставки товару за договором купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006 року та договором купівлі-продажу № 588 від 31.10.2006 року і надання відповідачем за відомо неправдивих відомостей про дійсні обставини справи. Позивачем також були подано перелік питань, що він пропонує поставити на вирішення експертизи.

05.11.2008 року господарським судом Чернігівської області було направлено повідомлення прокурору Чернігівської області Василеському А.Г., в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення перевірки, оскільки матеріали перевірки можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Постановою помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М. від 27.11.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „Агро-Ресурс” було відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.11.2008 року судом по даній справі було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення судової бухгалтерської експертизи поставлено перелік питань, викладених в ухвалі суду від 05.11.2008 року та зобов’язано сторін надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення судової експертизи.

У висновку судово-економічної експертизи від 30.03.2009 року № 1444-ц у господарській справі № 12/162 Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, наданого експертом Волинець Р.М. , вказано, що надання повного та об’єктивного висновку судово-економічної експертизи щодо документального підтвердження наявності кредиторської заборгованості станом на 01.11.2008 року ПП „Агро-Ресурс” перед ТОВ „Хліб-Експорт” не видається за можливе у зв’язку з ненаданням ПП „Агро-Ресурс” на вимогу експерта додаткових документів , а саме: журналів-ордерів, оборотних та аналітичних відомостей по рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками” за період з IV кварталу 2006 року по 01.11.2008 року, тому перевірити наявність кредиторської заборгованості ПП „Агро-Ресурс” перед ТОВ „Хліб-експорт” станом на 01.11.2008 року не видається за можливе. Крім того в матеріалах справи відсутні та додатково на клопотання експерта не надані реєстри отриманих та виданих податкових накладних та податкові декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2006 року, і тому перевірити відображення по податковому обліку приватного підприємства „Агро-Ресурс” господарських операцій з придбання товарів у товариства „Хліб-Експорт” згідно договорів від 27.10.2006 року № 578 та від 31.10.2006 року № 588 не видається за можливе.

Представник позивача, в судовому засіданні 28.04.2009 року, в поданих письмових поясненнях підтримує свої позовні вимоги та вважає, що висновок експерта № 1444-ц від 17.02.2009 року підтверджує обґрунтованість заявленого позову.

Відповідач в письмових поясненнях 28.04.2009 року зазначає, що судова економічна експертиза була проведена з грубим порушенням вимог ст. 36, ч.ч. 5,6, ст. 42, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки результати проведеної експертизи ґрунтуються не на первинних документах, а на ксерокопіях, які не мають юридичної сили. Крім того відповідач зазначає, що вказівка приватним підприємством „Агро-Ресурс” не відображено операції, - свідчить, що операцій, як і документів не було, тобто вони не оформлялися сторонами. Згідно копій документів не можуть здійснюватися і податкові та бухгалтерські операції.

Також представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вони не отримували листа від Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових документів, а тому вони просять провести повторну експертизу і щодо надання експерту додаткових документів вони не заперечують.

Представник позивача також не заперечував щодо проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні 28.04.2009 року представник позивача надав погоджену з відповідачем письмову заяву про продовження терміну розгляду справи до 31 травня 2009 року.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

клопотання сторін про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороню, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Суд також доходить висновку, що наявний між сторонами спір стосовно факту поставки товару за договорами купівлі-продажу № 578 від 27.10.2006 року та № 588 від 31.10.2006 року та спір щодо наявності правовідносин за відповідними документами (накладними та довіреностями) можливо вирішити лише при володінні необхідних спеціальних знань.

У зв”язку з ненаданням відповідачем для проведення судової експертизи по даній справі , призначеної ухвалою суду від 05.11.08р. , додаткових документів , експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не була проведена в повному обсязі судова бухгалтерська експертиза по даній справі.

За таких обставин з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин по даній справі вважає за необхідне призначити повторну судову бухгалтерську експертизу.

На період проведення експертизи проводження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи за заявою сторін до 31 травня 2009 року.

2. Призначити повторну судову бухгалтерську експертизу.

3. Проведення повторної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44.

4. На вирішення судової бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

a. Чи забезпечено відповідними посадовими особами ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) належне ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій протягом четвертого кварталу2006 року? Якщо ні, то які господарські операції не відображено взагалі, або відображено з порушенням вимог діючого в Україні законодавства?

b. Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) факт отримання ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) товарів від ТОВ „Хліб-експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) на суму 70136 грн. 23 коп. по накладній № РН-0000534 від 27.10.06р. протягом четвертого кварталу 2006 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів проведено зазначену операцію?

c. Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) факт отримання ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) товарів від ТОВ „Хліб-експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) на суму 22780,80 грн. по накладній № РН-0000539 від 31.10.065р. протягом четвертого кварталу 2006 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів проведено зазначену операцію?

d. Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) наявність кредиторської заборгованості у ПП „Агро-Ресурс” (код ЄДРПОУ 33800012) перед ТОВ „Хліб-експорт” (код ЄДРПОУ 30561082) станом на 01.11.2008 року? Якщо так, то в якому розмірі та на підставі яких первинних документів?

5. Зобов’язати відповідача надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення повторної судової експертизи: реєстр отриманих та виданих податкових накладних та податкові декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2006 року по 01.11.2008 року з додатками та відміткою податкового органу, журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: 28 „Товари”, 31 „Рахунки в банках”; журнали ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунку 63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками” за період IV квартал 2006 року по 01.11.2008 року, а разі необхідності додаткові документи на вимогу судового експерта.

6. Витрати на проведення повторної судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-експорт", юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 17, м. Суми, 40000, поштова адреса: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030 (Рахунок на оплату витрат судової експертизи направити позивачу за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 12/162/12 господарського суду Чернігівської області.

9. Провадження у справі № 12/162/12 зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ Л.М.Лавриненко