Рішення № 35893124, 04.12.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/9558/2012

2/303/3358/13

ряд. стат. звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ НадраУжгородського РУ ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородського РУ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов мотивований тим, що 13.12.2007 року між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №15-2007/980-ЕК45, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит в розмірі 30 000 грн. із розрахунку 30% річних, строком до 09.12.2009 року.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань ОСОБА_2 поручилася перед позивачем, внаслідок чого був укладений договір поруки. Договором передбачено, що Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Однак, відповідач ОСОБА_4 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 17.10.2012 року за відповідачами наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 85 426 грн. 79 коп.

Представник позивача ПАТ КБ Надра - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, оскільки остання є поручителем, а вимога позивача щодо повернення заборгованості була надіслана до відповідача через 3 роки, тобто позивач звернувся про стягнення заборгованості з поручителя понад строк встановлений ст. 559 ЦК України, тобто 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до кредитного договору №15-2007/980-ЕК45 від 13.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ Надраі ОСОБА_4, останній отримав грошові кошти в сумі 30 000 гривень на споживчі потреби, строком по 09.12.2009 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 30% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості (а.с. 9). Цього ж числа було укладено договір поруки між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого остання поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору, (а.с. 12).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 17.10.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем становить 85 426 (вісімдесят пять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 79 коп., з них: 23 851 (двадцять три тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 26 коп. заборгованість по кредиту; 31 821 (тридцять одна тисяча вісімсот двадцять один) грн. 60 коп. відсотки, 7 998 (сім тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 79 коп. - пеня, 13 918 (тринадцять тисяч девятсот вісімнадцять) грн. 21 коп. штраф та 7 836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 93 коп. інфляція (а.с. 6).

Крім цього, претензія позивача до відповідача ОСОБА_2, як поручителя щодо повернення кредитних коштів була надіслана 19.10.2012 року (а.с. 4).

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У свою чергу строк виконання зобовязання настав 09.12.2009 року.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.3.1 Кредитного договору повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування Кредитом здійснюється в порядку встановленим в самому договору, а саме п.п. 3.1.1. 3.1.5.

Керуючись ст.ст. 526, 559, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити - частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ (р/р 29098115033509 у відділенні ПАТ КБ НадраУжгородське РУ, МФО 380764, код 20025456), заборгованість в розмірі 85 426 (вісімдесят пять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ (р/р 35008115015001 у відділенні ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) 854 (вісімсот пятдесят чотири) гривень 27 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір