Рішення № 35892330, 03.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/2999/13-ц Провадження № 22-ц/772/3571/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол Володимир ІвановичКатегорія: 35 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В. А. суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріПишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

за апеляційною скаргою прокурора Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду від 23 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом прокурор Бершадського району Вінницької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся в суд 29 липня 2013 року.

Зазначав, що внаслідок незаконного видалення дерев у прибережній смузі річки Яланецька біля присадибної ділянки по АДРЕСА_1 відповідач заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, яка при підрахунку визначена в сумі 12 163 грн. Оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодовувати шкоду, прокурор просив стягнути з відповідача вказану шкоду рішенням суду та стягнути судові витрати на користь держави.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області 4000 (чотири тисячі) грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 229 грн.40 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі прокурор Бершадського району Вінницької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_6 заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду законним і обґрунтованим визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено і не заперечується сторонами у справі, що 28 березня 2013 року ОСОБА_6 в прибережній смузі річки Яланець біля присадибної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1, без ордера виконкому Яланецької сільської ради та попередньої сплати відновної вартості зелених насаджень здійснив видалення десяти дерев різних порід та різної товщини, що відносяться до зелених насаджень спеціального призначення.

3 квітня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення №002350 за результатом розгляду якого 8 квітня 20013 року постановою про адміністративне правопорушення №5/16 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.7-8).

Розмір шкоди заподіяної ОСОБА_6 внаслідок незаконного вирубування десяти дерев до ступеню припинення росту, становить 12163 грн., відповідно до розрахунку здійсненого 8 квітня 2013 року у відповідності до правил у додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №559 від 8 квітня 1999 року з наступними змінами згідно з постановою Кабінету Міністрів України №111 від 1 лютого 2012 року (а. с. 6).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_6 перебуває у важкому матеріальному становищі, ніде не працює, майно у нього відсутнє, а тому в силу положень частини 4 статті 1193 ЦК України буде законним і справедливим зменшити йому розмір відшкодування до чотирьох тисяч гривень.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме не застосовано той закон, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, а також застосовано положення частину 4 статті 1193 ЦК України про можливість зменшення судом розміру відшкодування шкоди, які не підлягають застосуванню до встановлених правовідносин.

Так, згідно положень статті 2 Закону України «Охорону навколишнього природного середовища» відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

За правилами статті 68 цього Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 вказаного Закону визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Вбачається, що за змістом вказаних норм матеріального права заподіяна навколишньому природному середовищу шкода підлягає відшкодуванню у повному розмірі і не може бути зменшеною судом у відповідності до положень частини 4 статті 1193 ЦК України.

Виходячи із зазначеного рішення суду першої інстанції ухвалено за неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Оскаржуване рішення суду залишатися в силі не може, ураховуючи вимоги пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України. Рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до вимог частин 3, 5 статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу. Судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру та за подання апеляційної скарги у розмірі 344,10 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. Розмір судового збору визначено відповідно до встановлених пунктами 1, 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмірів ставок судового збору у мінімальному розмірі, за подання позовної заяви майнового характеру (229,40 грн.) та за подання апеляційної скарги (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви - 114,70 грн.).

На підставі викладеного, керуючись частинами 3, 5 статті 88, статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2013 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області 12 163 грн. (дванадцять тисячі сто шістдесят три гривні) заподіяної навколишньому середовищу шкоди (банк одержувача ГУ ДКСІ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 33110331700070, код ЄДРПОУ 37908394, одержувач Яланецька сільська рада Бершадського району Вінницької області 24062100) та стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 344 грн.10 коп. (триста сорок чотири гривні десять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук