Ухвала суду № 35891248, 09.12.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/2006/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Кредитпромбанк» подав скаргу, в якій просить визнати оскаржувані дії старшого державного виконавця Попіва Романа Ігоровича неправомірними. Визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця про припинення розшуку майна боржника від 10.07.2013 року, постанову старшого державного виконавця про передачу майна на зберігання від 10.07.2013 року. Зобовязати старшого державного виконавця Попіва Романа Ігоровича передати на відповідальне зберігання транспортний засіб «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний № НОМЕР_1, представнику ПП «Нива-В.Ш»- ОСОБА_2

Вимоги мотивовано тим, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист № 0909/2006/2012 від 11.10.2012 року на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.4/157/05N від 28.12.2005 року в розмірі 2886156,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.12.2008 року складає 22223403,28 грн., звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Мерседес Бенц» модель S 500, 2000 року випуску, кузов WDB4632411Х122506 колір - чорний, реєстраційний № НОМЕР_2, та автомобіль марки «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ, який належить ОСОБА_5 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації шляхом проведення незалежної експертної оцінки в процесі виконавчого провадження.

10.07.2013 року старшим державним виконавцем Попівим Р.М. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, транспортного засобу «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ, що належить боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію якої направлено на адресу Управління ОСОБА_6 України в м. Києві для виконання.

ПАТ «Кредитпромбанк», вважає дану постанову незаконною, з тих підстав, що ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що лише при закінченні виконавчого провадження «скасовуються вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення». Положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, не передбачають припинення розшуку майна боржника на стадії зберігання та реалізації арештованого майна.

З вищевикладеного вбачається, що дії старшого державного виконавця були упередженими, такими що порушують права та законні інтереси ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно пункту 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

10.07.2012 року старшим державним виконавцем Попівим Р.М. винесено постанову про передачу майна на зберігання, якою державний виконавець передав на відповідальне зберігання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ, який перебував на підставі акту опису й арешту майна від 08.07.2013 року на відповідальному зберіганні у представника ПП «Нива-В.Ш» - ОСОБА_2

ПАТ «Кредитпромбанк» вважає, дії державного виконавця в частині винесення даної постанови неправомірними, безпідставними, необгрунтовними, такими що порушують права та інтереси ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме пункту 4.2.3, на який посилається старший державний виконавець при винесені вказаної постанови, «якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання».

Проте, на виконанні у відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває рішення про звернення стягнення на предмет застави - транспортні засоби, тому підстави для передачі вищезазначеного майна Боржнику у старшого державного виконавця відсутні.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача.

Однак, старшим державним виконавцем в постанові про передачу майна на зберігання від 10.07.2013 року не зазначено: необхідність вжиття даного заходу, вмотивованої причини передачі арештованого майна іншому зберігачу.

Разом з тим виконавчий лист № 0909/2006/2012 від 11.10.2012 року було предявлено ПАТ«Кредитпромбанк» на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 07.02.2013 року.

Боржник, у встановлений державним виконавцем строк, самостійно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області не виконав, жодних дій щодо врегулювання даного питання не вчинив, чим неодноразово порушив вимоги статей 3, 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

А отже, беручи до уваги вищезазначене, в разі залишення майна у користуванні Боржника, існує загроза зменшення вартості чи погіршення стану транспортного засобу тому що дії останнього були цілеспрямовано направлені на використання рухомого майна на власну користь. До того ж боржник може приховувати майно з метою чинення перешкод щодо звернення стягнення на нього, що може призвести до унеможливлення подальшої реалізації зазначеного майна та поновлення фінансових інтересів Банку.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування».

Стаття 55 Конституції, регламентує, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Представника заінтересованої особи просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та інтересам стягувача.

Заслухавши пояснення представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч.2, 3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або внесені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа від 17.10.2012 року постановою від 21.02.2013 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3І, відкрито виконавче провадження на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.09.2012 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 49.4/157/05N від 28.12.2005 року в розмірі 2886156,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.12.2008 року складає 22 223 403,28 грн., звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Мерседес Бенц» модель S 500, 2000 року випуску, кузов WDB4632411Х122506 колір - чорний, реєстраційний № НОМЕР_2, та автомобіль марки «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ, який належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з встановлення початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації шляхом проведення незалежної експертної оцінки в процесі виконавчого провадження. Боржнику встановлено самостійно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту отримання цієї постанови.

З підстав невиконання вказаного рішення постановою від 27.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 винесено постанову про розшук майна боржника, автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель S 500, 2000 року випуску, кузов WDB4632411Х122506 колір - чорний, реєстраційний № НОМЕР_2, та автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ.

Згідно акту опису та арешту майна від 08.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 описано арештовано і вилучено автомобіля марки «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ, та передано його на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива-В.Ш.» - ОСОБА_2

10.07.2013 року старшим державним виконавцем Попівим Р.М. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, транспортного засобу «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ, що належить боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію якої направлено на адресу Управління ОСОБА_6 України в м. Києві для виконання.

Суд вважає, що рішення та дії головного державного виконавця в частині винесення постанови про припинення майна боржника були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і в межах наданих державному виконавцю повноважень, права і свободи заявника не було порушено, оскільки відпала потреба у тому, щоб автомобіль знаходився у розшуку, так як його було знайдено, описано та арештовано.

Посилання заявника на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої лише при закінченні виконавчого провадження «скасовуються вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення», є безпідставним, оскільки розшук майна боржника не є заходом примусового виконання рішення.

10.07.2012 року старшим державним виконавцем Попівим Р.М. винесено постанову про передачу майна на зберігання, якою передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний №АА0523КІ, який перебував на підставі акту опису й арешту майна від 08.07.2013 року на відповідальному зберіганні у представника ПП «Нива-В.Ш» - ОСОБА_2

Суд вважає, що дії державного виконавця в частині винесення даної постанови є неправомірними, і такими що порушують права та інтереси ПАТ «Кредитпромбанк», а постанову про передачу майна на зберігання необхідно скасувати, оскільки згідно п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у постанові про передачу майна іншому зберігачу повинні зазначатися причини такої передачі, чого державним виконавцем дотримано не було, а подана боржником заява не може вважатися причиною.

Також згідно п. 4.2.3, вказаної Інструкції передача арештованого майно на зберігання боржнику або його представнику можлива лише тоді, коли здійснюється виконання рішення про забезпечення позову, а в даному випадку виконувалося рішення суду про звернення стягнення на предмет застави.

Боржник ОСОБА_5 на вимогу державного виконавця, яку вона отримала, на адресу відділу Державної виконавчої служби автомобіль не предявила, в результаті чого старшим державним виконавцем Попівим Р.М. 17.09.2013 року повторно винесено постанову про розшук вказаного автомобіля.

Оскільки вказаний автомобіль знаходиться у розшуку відсутні підстави для зобовязання старшого державного виконавця Попіва Р.І. передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання представнику ПП «Нива-В.Ш»- ОСОБА_2

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 88, 386 - 388 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 10.07.2013 року про передачу транспортного засіб «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний № НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_5 неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 10.07.2013 року про передачу транспортного засіб «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний № НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_5 - визнати незаконною та скасувати.

У визнанні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 в частині винесення постанови від 10.07.2013 року про припинення розшуку майна боржника, та скасуванні постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 10.07.2013 року про припинення розшуку майна боржника, та зобовязанні старшого державного виконавця Попіва Р.І. передати на відповідальне зберігання транспортний засіб «Мерседес Бенц» модель S 500, 2003 року випуску, кузов WDB2201751А318036, колір-сірий, реєстраційний № НОМЕР_1, представнику ПП «Нива-В.Ш»- ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.