Ухвала суду № 35891054, 18.10.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2112/13-ц

2/138/757/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка Чернівецького р-ну Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду даної цивільної справи по суті представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. мотивуючи її тими обставинами, що по справі приймає участь представник позивача адвокат ОСОБА_4, а її чоловік ОСОБА_5І раніше довгий час працював суддею в Могилів-Подільському міськрайсуді, в даний час працює суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду. Дані обставини можуть вплинути на неупередженість головуючого по справі судді Романова П.Ф., а тому є підстави для відводу головуючого по справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача підримали письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. і просили її задоволити.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення письмової заяви представників відповідача про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф., як безпідставну. В той же, як пояснила адвокат ОСОБА_4, суддя Совгира Д.І не являється її чоловіком,оскільки шлюб між ними розірвано.

Дослідивши письмову заяву про відвід судді, думку позивача та його представника адвоката ОСОБА_4, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. не підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Представники відповідача по справі не навели суду таких обставин. Робота в минулому суддею в Могилів-Подільському міськрайсуді бувшого чоловіка представника позивача адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 не є належним аргументом для відводу судді.

Керуючись п.4.ч.1ст.20,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представникам відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Романова П.Ф. за позовом ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Оріон» с.Борівка Чернівецького р-ну Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

: