Вирок № 35890773, 09.12.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/160/2013 р.

130/2719/13-к р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

з участю сторін провадження:

прокурора: Багрія Є.А.

обвинуваченої : ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченої : ОСОБА_3

педагога ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/160/2013 (130/2719/13-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010130000100 06.12.2012 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червоний Промінь Криничанського району, Дніпропетровської області, жительки Жмеринського обласного соціального гуртожитку, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, студентки Жмеринського ВПУ, не одруженої, судимої 31.01.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185ч.1,185ч.2, 70, 75, 104,76 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи засудженою 31.01.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185ч.1,185ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України на шлях виправлення не стала, та вчинила нові умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

30.11.2012 року біля 12 -00 год. неповнолітня ОСОБА_1 прийшла до квартири АДРЕСА_2, з метою відвідати її жителя ОСОБА_5, який являється її знайомим, однак не застала його вдома . Зрозумівши, що в квартирі немає господаря у ОСОБА_1 виник умисел на проникнення до квартири з метою вчинення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_1 відшукала ключ від вхідних дверей, що знаходився під килимком біля дверей, та відчинивши ним вхідні двері проникла до квартири. Перебуваючи всередині квартири ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою наживи вчинила крадіжку грошей в сумі 150 гривень, мобільного телефону «Самсунг SGH - D800», вартість якого згідно висновку експерта №477/478/13-21 від 20.03.2013 року, станом на момент вчинення крадіжки становить 94 гривні, чим завдала ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 244 гривні, після чого зачинила двері даної квартири, та поклала ключ, на попереднє місце, під килимок. Після цього, через декілька годин ОСОБА_1 знову повернулась до квартири ОСОБА_5 з метою викрадення з неї цінних речей, та продовжуючи свій злочинний намір, дістала ключ з -під килиму від вхідних дверей та зайшла до квартири, з якої вчинила крадіжку золотих сережок, вагою1,23 грама, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта №477/478/13-21 від 20.03.2013 року, станом на момент вчинення крадіжки становить 434 гривні, чим завдала ОСОБА_7 майнового збитку на дану суму. З викраденим з місця злочину зникла. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого оглядачем ремонтних колій ПТО-2, та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_3 , громадянкуУкраїни, з середньою спеціальною освітою, провідника Хмельницького ВЧ-3.

Цивільні позови не заявлено.

04.04.2013 року біля 08-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проходячи по АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_8, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, обійшла будинок з тильної сторони, та за допомогою знайденого цвяха відігнула цвяхи на вікні будинку, та вийняла скло. За допомогою цього ОСОБА_1 змогла відчинити внутрішнє вікно, через яке проникла всередину будинку, звідки з метою наживи вчинила крадіжку орденів та медалей в кількості 11 штук, які згідно мистецтвознавчої експертизи №01-42-Д-41 від 29.04.2013 року представляють культурну цінність та їх музейна вартість складає 705 ,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_8 майнового збитку на вищевказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зникла. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_10, житель АДРЕСА_5, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер.

Цивільний позов не заявлявся.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, пояснила, що злочини вчинила при обставинах, викладених вище. У вчиненому розкаялась. З кількість та вартістю викраденого погодилась. Пояснила, що крадіжки вчинила самостійно, викраденим розпоряджалась на власний розсуд. Гроші витратила на придбання спиртних напоїв. Просила суворо її не карати, щиро розкаялась у скоєному. Пообіцяла, що виправиться, змінить свою поведінку. Повідомила, що з першого класу виховувалась окремо від батьків, які позбавлені відносно неї та брата батьківських прав.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 суду пояснив, що свідком злочинів, вчинених його підопічною він не був. ОСОБА_1 вчинила злочини у дні, коли була відсутня на навчанні та за місцем проживання. Вона проживає та виховується у Жмеринському обласному соціальному гуртожитку, керівником якого він є. Часто ОСОБА_1 самовільно, без дозволу керівництва покидає межі закладу. Охарактеризував її з негативної сторони. Про вчинені ОСОБА_1 крадіжки він дізнався у правоохоронних органах. Вказав, що обвинувачена дійсно має проблеми із алкоголем. За її проханням, її стипендіарна картка зберігається в установі та на неї зараховується стипендія, з якої може бути утримано судові витрати через бухгалтерію установи. Просив суд ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки вона усвідомила свою вину, розкаялась та більше не буде вчиняти злочинів.

Педагог ОСОБА_4 зауважень щодо допиту обвинуваченої не має.

Представник служби у справах дітей Жмеринської РДА ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій вказала, що ОСОБА_1 досягла повноліття, а тому захист її прав не входить до компетенції служби у справах дітей (а.с.54).

Представник міліції у справах дітей Шихов (а.с. 67) . в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій вказав, що ОСОБА_1 досягла повноліття, а тому захист її прав не входить до компетенції міліції у справах дітей. Просив справу розглядати у його відсутність.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, надавши суду заяви у про відсутність претензій до обвинуваченого та покладання на розсуд суду при визначенні міри покарання, просили ОСОБА_1 суворо не карати. (а.с. 33, 39, 51 ).

Суд з врахуванням думки учасників кримінального провадження, враховуючи, що з'ясування обставин справи можливе без участі потерпілих, врахувавши, що особи скористались своїми процесуальними правами, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність потерпілих .

Крім визнання вини обвинуваченою, її винність також доводиться іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, належність та достовірність яких не оспорена стороною захисту чи потерпілими, що безпосередньо досліджені у судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорена стороною захисту:

- протоколом огляду від 06.12.2012 року(а.с.кр.пр.10), відповідно до якого місцем огляду є службовий кабінет №7 Жмеринського РВ УМВС, в якому ОСОБА_10, в присутності двох понятих добровільно видав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Самсунг SGH - D800»,чорного кольору, та дві золоті сережки, які він забрав у своєї знайомої ОСОБА_1,оскільки запідозрив, що вони крадені.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №477/478/13-21 від 20.03.2013 року (а.с.кр. пр. 30-33), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг SGH - D800» ІМЕІ :НОМЕР_1 станом на момент вчинення крадіжки(грудень 2012 року) склала 94,00 грн., ринкова вартість золотих сережок вагою 1,23 грама 585 проби станом на момент вчинення крадіжки (грудень 2012) склала 434 грн.;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2013 року (а.с.кр.пр.50-52), відповідно до якого місцем огляду є будинок АДРЕСА_4, де виявлено пошкодження вікна, яке складається з двох частин, одна частина відчинена, в другій частині виявлено відсутність однієї тафлі, в кімнаті №3 виявлено, що обстановка порушена, розкидані речі та одяг з шафи; на підвіконні в орієнтовному місці проникнення виявлено 2 сліди взуття;

- протоколом огляду ОСОБА_1 від 20.04.2013 року(а.с.кр.пр.55-56), під час огляду у якої в лівій кишені пальто виявлено монети в кількості дев'яти штук, флеш-карту, прикрасу - запальничку, чорний гаманець із медалями в кількості 11 штук, який при огляді у ОСОБА_1 вилучено;

- висновком мистецтвознавчої експертизи №01-42/Д-41 від 29.04.2013 року (а.с.кр.пр.66,66-зворот), відповідно до якого розглянувши представлені на експертизу значки та ордени в загальній кількості 11 штук, комісія Вінницького обласного художнього музею прийшла до висновку, що ці предмети представляють культурну цінність, музейна вартість їх складає 705 гривень.

Дані докази суд приймає до уваги так як вони визнані належними та допустимими, узгоджуються із показами обвинуваченого.

Суд не бере до уваги як доказ в силу ст.ст. 84, 85 КПК України висновок експерта №25 від 08.05.2013 року, відповідно до якого два сліди взуття, отримані під час ОМП 09.04.2013 року в смт. Браїлів по вул. Ульянова,66, (а.с.кр.пр. 69-73) непридатні для ідентифікації, оскільки в зв'язку з відсутністю повних розмірів слідів взуття на відрізку чорної дактоплівки №1 та №2 і достатньої кількості орієнтуючих ознак, оскільки вони не містить жодних фактичних даних на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На інші докази сторона обвинувачення не посилалась.

Стороною захисту інші докази не надавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїла злочини, що вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

Щодо особи неповнолітньої обвинуваченої, судом встановлено наступне.

Обвинувачена ОСОБА_1 на час вчинення злочину була неповнолітньою (а.с.кр.пр. 89), вчинила злочини у період відбуття іспитового строку згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2012, який набрав законної сили (а.с. судового провадження 100-101); тимчасово проживає у «Жмеринському обласному соціальному гуртожитку» за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони: з невідомих причин покидає гуртожиток, на зауваження працівників не реагує, привертає до себе увагу негативними вчинками, конфліктує з одногрупниками, схильна до обману, неодноразово помічена в крадіжках речей та грошей одногрупників, та інших людей з якими спілкується (а.с.кр.пр. 86,91), перебуває на обліку у психіатра Жмеринської ЦРЛ з 25.10.2012 року, з діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями (а.с.кр.пр.84), на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не перебуває (а.с.кр.пр.85), за місцем навчання, у Жмеринському ВПУ №1, характеризується негативно(а.с.кр.пр. 90).

Згідно епікризу Жмеринського обласного соціального гуртожитку ОСОБА_1 зі слів супроводжуючих веде асоціальний спосіб життя, вживає алкоголь, прогулює уроки, скоює крадіжки, бродяжить, навчалась у Вороновицькому ПТУ, але не втрималась через асоціальну поведінку. В гуртожитку поводиться вкрай негативно та асоціально. За висновком невролога, без уражень центральної нервової системи. За висновком психолога ОСОБА_1 має середній темп загальної психічної діяльності, мислення конкретно - дійове, рівень загальних знань незадовільний. Мотивація на суспільно - корисну діяльність, працю чи навчання не сформована. Дратівлива, конфліктна, імпульсивна та непередбачувана у поведінці. Діагноз: легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями. Рекомендовано нагляд психіатра, та раціональний режим праці та відпочинку(а.с.кр.пр.92).

Згідно акту №244 амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи від 12.08.2013 року ОСОБА_1 не страждала раніше та не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання,є особою з легкою розумовою відсталістю, що досягає ступеню легкої дебільності, з поведінковими порушеннями, не позбавлена можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованих їй діянь, так і в теперішній час. Під дію ст.19 ч.2, 3 та ст..20 КК України не підпадає(а.кр.пр.120-123).

Неодружена, офіційно не працююча, не є інвалідом першої-другої груп, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має.

На досудовому слідстві 18.07.2013 року неповнолітній ОСОБА_1 обрано в якості захисника ОСОБА_2, для участі у кримінальному провадженні (а.кр.пр.93-98); в якості законного представника неповнолітньої обвинуваченої залучено директора Жмеринського обласного соціального гуртожитку ОСОБА_3 (а.кр.пр. 99).

Обставинами, які пом'якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчинених злочинах, вчинення злочинів неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, ступінь суспільної небезпеки злочину, вчинення злочинів під час іспитового строку, дані про особу винної, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку обвинуваченої, що на час вчинення злочинів не досягла вісімнадцятирічного віку, особливості її особи, обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченої, її поведінку під час та після вчинення злочину.

Так, неповнолітня ОСОБА_1 за місцем перебування та за місцем навчання характеризується негативно, виховувалась без батьків, порушила обраний їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, до суду не з»являлась, а зв»язку із чим їй 25.11.2013 року було змінено запобіжний захід на тримання під вартою із зали суду; у суді дала правдиві покази.

Суд враховує також і те, що потерпілі претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не мають, при призначенні покарання поклались на розсуд суду.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе з ізоляцією її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті за правилами призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинувачені до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - тимання під вартою (а.судового провадження 91-92 ).

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Речові докази підлягають знищенню (а.с.кр.пр. 69), ті, що повернуті володільцям підлягають залишенню в їх розпорядженні (а.с.кр.пр. 39,40,41,81,82) відповідно до матеріалів справи.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи є повнолітньою та має самостійний дохід у вигляді стипендії, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (а.с. кр.пр. 33)

Відповідно до ст.ст.65, 102, 103 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.01.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_1 міру покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати із часу затримання, тобто з 25.11.2013 року.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Самсунг SGH - D800», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні; дві золоті сережки округлої форми із камінцем, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити в її розпорядженні; ордена та медалі в кількості 11 штук, що передані на збігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні; поліетиленовий пакет з двома відрізками дактоплівки, що надійшов до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області разом із висновком трасологічної експертизи №25 від 08.05.2013 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи №477/478/13-21 від 20.03.2013 року в сумі 490 (чотириста дев»яносто) грн.00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим, що не були присутні в судовому засіданні при його ухваленні.

Суддя