Постанова № 3589022, 01.10.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 № 16/284-36/354

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Короленко В.В.

від відповідача -Сторожук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Агентство Союздрук"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.07.2008

у справі № 16/284-36/354 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом ВАТ "Агентство Союздрук"

до Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа позивача

третя особа відповідача Головне управління Державного казначейства у м.Києві

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 16/284 від 23.10.2007 (т.1, а.с. 87) задоволено повністю позов ВАТ “Агентство Союздрук” та стягнуто з відповідача безпідставно набуті кошти, перераховані самим же позивачем в якості авансу за умовами договору, а також річні та інфляційні від неповернутої суми. Суд посилаючись на положення ст. 626, 638 ЦК України прийшов до висновку, що підписання угоди не призвело до виникнення будь-яких прав та обов’язків сторін. Суд вважав, що сторонами не досягнуто згоди щодо предмету угоди і її істотних умов.

Київський апеляційний господарський суд постановою № 16/284 від 04.12.2007 залишив апеляційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) без задоволення, а вказане рішення без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 16/284 від 26.02.2008 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 та рішення господарського суду міста Києва від 23.10.2007 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Рішення касаційної інстанції мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не дотримано вимог ст. 43 ГПК України, а саме не досліджено факт виконання відповідачем зобов’язань за спірною угодою (т.1, а.с.130).

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.07.2008 (суддя Трофименко Т. Ю.), відмовлено товариству “Агентство Союздрук” у позові до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) про стягнення 1 276 294 грн. 97 коп. безпідставно набутих коштів, сплачених як аванс, 143 609 грн. 52 коп. 3% річних за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 956 382 грн. 82 коп. збитків від інфляції (т.2, а.с.33). Рішення мотивовано тим, що сплачений позивачем аванс за земельну ділянку, за висновком суду, є платою за проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, тому зобов’язання за спірною угодою були виконані і у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу перерахованих ним коштів за платіжним дорученням № 1599 від 09.09.2004р.

Не погоджуючись з рішення суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити. Заявник скарги вважає, що висновоки господарського суду міста Києва про те, що угода № 310 від 31.08.2004 є угодою про авансовий платіж, а також є правочином про попередню домовленість, а також має елементи забезпечення виконання зобов’язань, а також є угодою про організацію проведення експертної грошової оцінки і таке інше, мають суперечливий характер, взаємо виключають одне одного і тому не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

31.08.2004 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) та ВАТ “Агентство Союздрук” було укладено договір № 310 відповідно до якого товариство зобов’язувалось сплатити Головуправлінню аванс в сумі 1276295 грн. 97 коп. за земельну ділянку площею 1,15 га розташовану за адресою: вул. Дружківська, 10 у Святошинському районі міста Києва (т.1, а.с. 10). Договір відповідає презумпції правомірності правочину.

Мета і природа цього правочину розкривається у рішенні Київради від 26.09.2000р. № 14/991 (із змінами і доповненнями від 20.06.2002р.) “Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві”, (т.1, а.с. 28) в якому передбачено, що рішення ради про продаж чи надання у користування земельних ділянок приймаються після сплати авансу до відповідного правочину. Розмір авансу визначався в 15% від грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, на виконання рішення Київради Головуправління землересурсів ініціювало укладення договору про перерахування відповідного авансу до купівлі-продажу. В договорі, також, передбачено обов’язок Головуправління землересурсів у “максимально короткі терміни” підготувати відповідну документацію з продажу земельної ділянки (п.4). Відсутність конкретно визначеної в договорі дати виконання Головуправлінням свого зобов’язання і вищевказане формулювання означає, що документація з продажу мала бути підготовлена позачергово в розумний (необхідний) і навіть стислий час. Проте, уклавши договір в серпні 2004р. і отримавши 1276294 грн. 97 коп. авансу, Головуправління не підготувало необхідну документацію до продажу ділянки і через три роки, що вбачається як з претензії товариства від 01.06.2007р. про безпідставну підготовку Головупарвлінням документації не на купівлю-продаж, а на поновлення оренди та про повернення авансу так і з відповіді Головуправління від 07.06.2007р. про “потужну” роботу “у максимально короткі терміни” по підготовці необхідної документації з продажу земельної ділянки (т.1,а.с.13-15).

Що стосується витрат продавця на підготовку документації то вони мають здійснюватись за рахунок відповідного бюджету з наступним включенням у формування вартості ділянки для покупця, який дійсно її придбає. Це загальне правило кореспондується як з рішенням Київради № 14/991 так і з спірною угодою у яких відсутня вказівка на безпосередню оплату “послуг по організації підготовки документації” чи будь-яких інших підготовчих дій відповідача, тому спроба кваліфікувати спірний платіж інакше ніж авансовий платіж є надуманою.

Для повернення авансу як безпідставно набутого (ст. 1212 ЦК України) значення має і платіжне доручення позивача за № 1599 від 09.09.2004р. в якому призначення платежу визначає платник (а не одержувач чи суд). В платіжному документі вказано про перерахування саме авансу згідно договору № 310 від 31.08.2004р. (т.2, а.с. 11).

В той же час предметом спору є повернення через три роки авансу в зв’язку з явною прострочкою виконання зобов’язання Головуправлінням і неукладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки. За обставин неукладення договору авансована сума, як часткова попередня оплата, підлягає поверненню незалежно від причин його неукладення.

Умова договору (п.5) про повернення авансу лише за наявності формального рішення Київради про відмову від правочину суперечить чинному законодавству, оскільки аванс не є завдатком. Неповернутий аванс, як оплата за договором, який не відбувся, є безтоварною операцією. В іншому випадку продавець, не приймаючи формальне рішення про відмову, міг би необмежений час через одержувача коштів користуватися значною сумою чужих грошей.

Якщо ж проігнорувати презумпцію правомірності правочину і припустити, що договір, про сплату авансу і підготовку документів у максимально короткі терміни від 31.08.2004р. є неукладеним чи невідповідним чинному законодавству, то і в цьому разі сума в 1276294 грн. 97 коп. підлягала б поверненню, як сплачена безпідставно.

Що стосується вимог товариства про стягнення суми інфляційних і суми річних, то ця вимога не має правових підстав, оскільки Головуправління не має грошових зобов’язань за договором від 31.08.2004р. (ст.625 ЦК України), тому в цій частині позов не може бути задоволеним.

Враховуючи викладене вище, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ “Агентство Союздрук” на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2008 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2008 р. у справі № 16/284-36/354 підлягає частковому скасуванню з частковим задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ “Агентство Союздрук” на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2008 р. у справі № 16/284-36/254 –задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2008 р. у справі №16/284-36/254 – скасувати частково.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

4.Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код 26199097, з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Агентство Союздрук” (03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10 код 01191166) 1276295 грн. 97 коп. суми повернення авансу, 12763 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позову та 6381грн. 50коп. за подання апеляційної скарги.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 16/284-36/254 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.