Рішення № 35890152, 06.12.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдин. Унік. №243/11145/13-ц

№ 2/243/4052/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі №19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецкій області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 23 серпня 2012 року по 25 січня 2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера 1 взводу 1 роти окремого батальону міліції УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. За власним бажанням 25 січня 2013 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в порядку, передбаченому п. «ж» ст. 63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29 липня 1991 року №114.

Поступаючи на службу в органи внутрішніх справ ОСОБА_1 взяв на себе певні зобов»язання, які були зумовлені тим, що умовою призначення його на штатну посаду в підрозділі міліції охорони була наявність відповідної професійної підготовки, якої у відповідача не було. Задля набуття потрібної професійної підготовки, між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України 16 травня 2012 року був укладений Договір № 235. Згідно з вказаним правочином УДСО при ГУМВС України в Донецькій області взяло на себе зобов»язання направити ОСОБА_1 на навчання, оплатити це навчання, а ОСОБА_1 мав пройти курс навчання, повернутися до місця своєї служби та відпрацювати в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно впродовж трьох років після закінчення свого навчання.

УДСО при ГУМВС України в Донецькій області виконало свої зобов»язання належним чином ОСОБА_1 був направлений на навчання, яке завчасно та в повному обсязі ( 13818,19 грн) було оплачено УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. У свою чергу , відповідач не відпрацював необхідного терміну. З останнім 25 січня 2013 року був укладений Договір про порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору на навчання №235 від 16 червня 2012 року. Пунктом 2.1 Договору сторони правочину встановили, що боржник зобов»язується відшкодувати шкоду у розмірі 17269,25 грн, виплачуючи вказану суму рівними частинами, у розмірі 719,55 грн, починаючи з лютого 2013 року, протягом наступних 24 місяців. Всупереч приписів п.п. 1.1, 1.2,2.1-2.6, 3.4.1- 3.4.3 Договору від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 не відшкодував понесені УДСО при ГУМВС України в Донецькій області витрати на його професійну підготовку у розмірі 17269,25 грн, ним не була здійснена жодна проплата.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області суму боргу у розмірі 17269,25 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору- 229,40 грн.

Представник позивача- Давидюк Т.В., яка діє на підставі Довіреності № 21/1-1212/Мш від 8 серпня 2012 року до судового засідання не з»явилася, направила до суду Заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, направив до суду Заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу підлягають задоволенню повністю з огляду на їх законність та обгрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 23 серпня 2012 року по 25 січня 2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на посаді міліціонера 1 взводу 1 роти окремого батальону міліції УДСО при ГУМВС України в Донецькій області ( а.с. 13).

За власним бажанням 25 січня 2013 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в порядку, передбаченому п. «ж» ст. 63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29 липня 1991 року №114 ( а.с.14).

Поступаючи на службу в органи внутрішніх справ ОСОБА_1 взяв на себе певні зобов»язання, які були зумовлені тим, що умовою призначення його на штатну посаду в підрозділі міліції охорони була наявність відповідної професійної підготовки, якої у відповідача не було. Задля набуття потрібної професійної підготовки, між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту державної служби охорони при МВС України 16 травня 2012 року був укладений Договір № 235. Згідно з вказаним правочином УДСО при ГУМВС України в Донецькій області взяло на себе зобов»язання направити ОСОБА_1 на навчання, оплатити це навчання, а ОСОБА_1 мав пройти курс навчання, повернутися до місця своєї служби та відпрацювати в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно впродовж трьох років після закінчення свого навчання.( а.с. 8-11).

УДСО при ГУМВС України в Донецькій області виконало свої зобов»язання належним чином ОСОБА_1 був направлений на навчання, яке завчасно та в повному обсязі ( 13818,19 грн) було оплачено УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.( а.с. 15-23)

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не відпрацював необхідного терміну.

З ОСОБА_1 25 січня 2013 року був укладений Договір про порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору на навчання №235 від 16 червня 2012 року. Пунктом 2.1 Договору сторони правочину встановили, що боржник зобов»язується відшкодувати шкоду у розмірі 17269,25 грн, виплачуючи вказану суму рівними частинами, у розмірі 719,55 грн, починаючи з лютого 2013 року, протягом наступних 24 місяців ( а.с.12).

Всупереч приписів п.п. 1.1, 1.2,2.1-2.6, 3.4.1- 3.4.3 Договору від 25 січня 2013 року ОСОБА_1 не відшкодував понесені УДСО при ГУМВС України в Донецькій області витрати на його професійну підготовку у розмірі 17269,25 грн, ним не була здійснена жодна проплата.

Вказані обставини в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувалися.

Приписами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України вказує, якщо у зобов»язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до приписів абз. 2 п. 140.1.3 Податкового кодексу України, при визначенні об»єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення, як витрати на навчання у вітчизняних навчальних закладах фізичних осіб, які уклали з ним письмовий договір ( контракт) про взяті ними зобов»язання відпрацювати у платника податку після закінчення вищого навчального закладу і отримання спеціальності ( кваліфікації) не менше трьох років. У разі розвірвання письмового договору ( контракту), зазначеного в абзаці другому цього підпункту, платник податку зобов»язаний збільшити дохід у сумі фактично здійснених ним витрат на навчання та/або професійну підготовку, які були включені до складу його витрат. Внаслідок такого збільшення доходу нараховується додаткове податкове зобов»язання та пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на день виникнення податкового зобов»язання з податку. Тобто, на суму яка була сплачена позивачем за навчання відповідача було нараховано податок та пеню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області слід стягнути суму боргу у розмірі 17269, 25 грн, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по справі, понесені позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.22, 526, 530, 610,611,612,623,629,631,651,653 Цивільного кодексу України, абз. 2 п. 140.1.3, п.10 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України,- суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою- Донецька область місто Слов»янськ вулиця Бессарабська будинок № 22 на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області на р/ рахунок 26005028023001 в ДРВ АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596860, ІПН 085968605632, яке розташоване за адресою- місто Донецьк вул. Ходаковського № 10 «а» суму боргу у розмірі 17269,25 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору- 229,40 грн., а всього 17498, 65 грн ( сімнадцять тисяч чотириста дев»яносто вісім грн. 64 коп).

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2