Ухвала суду № 35890113, 09.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/7905/13-ц

4-с/248/14/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нікіфорвоа М.Ю.

при секретарі Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №39662753 від 09.09.2013р., заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломержа»,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (далі - ВДВС Харцизького МУЮ) ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №39662753 від 09.09.2013р.

Скарга мотивована тим, що 09.09.2013 року на підставі виконавчого листа у справі №2/0550/1457/2012 виданого Харцизьким міським судом Донецької області 18.04.2012р., за розпорядженням начальника ДВС м. Харцизька ОСОБА_3, старший державний виконавець виконавчої служби ОСОБА_2 видала постанову про відкриття виконавчого провадження №39662753. Цим листом державний виконавець запропонував виконати рішення суду самостійно до 16.09.2013р., а саме сплатити суму 8827,16грн на користь неіснуючого ВО «ХТМ».

Заявник вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог законодавства, а саме виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача, який не є юридичною особою, та взагалі не існує, а відтак не може бути належним стягувачем у виконавчому провадженні. За адресою стягувача, зазначеного у виконавчому документі « 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул..Вокзальна, 59» розташована Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - «Харцизськтепломережа» код ЄДРПОУ 05540882 без права юридичної особи. Оскільки цей підрозділ не брав участі у цивільній справі, не заявляв вимог щодо порушених прав, то за рішенням суду підстав для виплати коштів на його користь немає.

Також зазначає, що у виконавчому листі №2/0550/1457/2012 зазначено рішення суду, яке набрало законної сили 07.12.2012р., але дата видачі зазначена - 18.04.2012р., що також унеможливлює винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 №39662753 від 09.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження та визнати виконавчий лист, виданий Харцизьким міським судом Донецької області по справі 2/0550/1457/2012 таким, що не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі та просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що директор ВО «Харцизьктепломережа» ОСОБА_4 не має повноважень щодо звернення до ВДВС з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання на користь неіснуючого підприємства, а в його заяві від 06.06.2013р. №682 зазначені інші банківські реквізити стягувача, ніж ті, які зазначені у виконавчому листі. Також пояснив, що

винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №39662753 від 09.09.2013р. порушено його право проживати в правовій державі та такі дії державного виконавця направлені на вимагання у нього коштів на користь неіснуючої особи. На підставі доводів викладених в скарзі та пояснень в судовому засіданні заявник вважає, що державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті вищевказаного виконавчого документа до виконання та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Старший державний виконавець ВДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти вимог заявника, зазначила, що постанова про відкриття провадження, яка оскаржується заявником, винесена нею в межах її повноважень та на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просила у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломержа» за довіреністю Григор»єва І.О. просить в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши заявника, державного виконавця та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу. (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими згідно з п.1 ч.2 ст. 17 цього Закону є виконавчі листи, видані судом.

Ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.22 вищевказаного Закону, виконавчі документи (окрім документів зазначених в п.1 ч.1 ст. 22 цього Закону) можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Вимоги до виконавчого документа передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа,

найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або

імя (ПІБ для фізичних осіб) стягувача і боржника; резолютивна частини рішення; дата набрання законної сили рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч.1 ст.20 вищевказаного Закону, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника.

Статтею 26 зазначеного Закону передбачені випадки в разі яких, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області №2/0550/1457/2012 від 18.10.2012р., задоволено позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року у сумі 8 827,16 грн., суму індексу інфляції в розмірі 399,76 грн., 3% річних за вказаний період в розмірі 295,43 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.12.2012р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто судове рішення набрало законної сили 07.12.2012р. та підлягає виконанню.

На виконання вищевказаного рішення суду Харцизьким міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №2/0550/1457/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» борг за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року в сумі 8827,16грн.

Вищевказаний виконавчий лист відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в ньому зазначені: назва видачі документа, найменування суду та прізвище та ініціали судді, що його видали; дата прийняття і номер судового рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача та повне імя боржника; резолютивна частина рішення; дата набрання законної сили судовим рішенням; строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого документа, за заявою директора ВО «Харцизьктепломережа» ОСОБА_4 №682 від 06.06.2013р. про примусове виконання по виконавчому листу №2/0550/1457, старшим державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 09.09.2013р. в межах наданих повноважень та відповідно до покладених обов'язків, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39662753.

Повноваження ОСОБА_4, як директора ВО «Харцизьктепломережа», що входить до складу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», на подання виконавчих документів до стягнення, підтверджується довіреністю № юр/7688 від 28.12.2012р., виданої генеральним директором ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №39662753 від 09.09.2013р. надіслана сторонам виконавчого провадження, та отримана заявником 10.09.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи заявника ОСОБА_1 про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» не є юридичною особою, не є фізичною особою та взагалі не існує, а відтак не може бути належним стягувачем у виконавчому провадженні, суд вважає безпідставними, оскільки ці доводи не ґрунтуються на положеннях ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та спростовуються рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18.10.2012р., законність якого перевірена апеляційною інстанцією, та відповідно до якого ОКП «Донецьктеплокомуненерго» є юридичною особою, а ВО «Харцизьктепломережа» є його структурним підрозділом, діє згідно Положення про виробничу одиницю, затвердженим підприємством. При цьому суд враховує, що вказаним судовим рішенням саме на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» з ОСОБА_1 стягнуті суми, що і стало підставою для видачі судом виконавчого листа із зазначенням стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа».

Оцінюючи відповідність вимогам закону виконавчого листа виданого Харцизьким міським судом Донецької області по цивільній справі №2/0550/1457/2012 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд виходить з того, що форма та зміст зазначеного виконавчого документа відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи заявника про те, що державним виконавцем було відкрито провадження на підставі виконавчого листа, який не відповідав вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому зазначено дату видачі виконавчого документа 18.04.2012р., тобто раніше чим ухвалено судове рішення, є безпідставним, оскільки зазначені обставини не вплинули на законність відкриття виконавчого провадження та його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України,суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вважає, що технічна помилка у вказівки року видачі виконавчого документа у виконавчому листі за яким відкрито виконавче провадження, а саме зазначення дати видачі виконавчого листа 18.04.2012р. не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Також не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження зазначення в оскаржуваємій постанові дати видачі виконавчого листа 18.10.2012р., що відповідає даті ухвалення судового рішення, а також доводи заявника про неправомірність постанови державного виконавця про відкриття провадження через відмінність банківських реквізитів у заяві про прийняття виконавчого листа до виконання та банківських реквізитів, які зазначені у виконавчому листі, оскільки такі обставини також не вплинули на законність відкриття виконавчого провадження та його виконання.

Таким чином, дії старшого державного виконавця ВДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", направленні на примусове виконання рішення суду та здійсненні останньою в межах покладених на державного виконавця обов'язків, при цьому права ОСОБА_1 рішенням державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не були порушені.

Враховуючи вищевикладене та те, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця за №39662753 від 09.09.2013р.

Також суд вважає, що підстав для визнання виконавчого документу виконавчого листа №2/0550/1457/2012 виданого Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломережа» боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року в сумі 8827,16грн., таким, що не підлягає виконанню немає, оскільки він виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

При цьому, розглядаючи скаргу, суд враховує такий принцип цивільного судочинства як виконуваність рішення суду та ст.14 ЦПК України, в якій визначені ознаки обовязковості судових рішень. Крім того, виконання судового рішення є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.3,11,17,18,19,20,22,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №39662753 від 09.09.2013р, заінтересована особа Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Харцизьктепломержа» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: