Ухвала суду № 35890092, 09.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8907/13-ц

2-п/248/49/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого суддіХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретаріХРИСТОФОР Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення, ухвалене судом 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що рішення у справі було постановлене в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України, тобто у відсутність належним чином повідомленого відповідача по наявним у справі доказам. Зазначила, що вказаним рішенням з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором бн від 18 грудня 2007 року в розмірі 27298,33 грн., та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 272,98 грн. Зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, тому просила суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив скасувати заочне рішення від 11 листопада 2013 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, не заперечували проти перегляду заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника ПАТ КБ «Приват Банк» на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по даній справі не був своєчасно та належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, тому до суду не з*явився.

Таким чином, суд з*ясував, що неявка відповідача до суду сталась з поважних причин, внаслідок чого вона не мала можливості висловити свою думку щодо заявленого позову та надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заочне рішення від 11 листопада 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Харцизького міського суду від 11 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18.12.2013 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: