Рішення № 35889756, 11.09.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/906/13-ц

Провадженя № 2/266/499/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Зіберовій К.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача (СТ «Гарантія») - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача (ОСОБА_4Г.) - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 20012,56 грн., моральної шкоди 20000 грн, витрат на проведення товарознавчого дослідження, судового збору та правову допомогу. Вказав на те, що 20.07.2012р. в 21:30 ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині вул.. Ушакова на перехресті з пров. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу для руху зустрічному автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення с автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що належить ОСОБА_1 Відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія». Крім того у звязку із пошкодженням його автомобіля завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях яку оцінює в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач, та його представник підтримали позов, просили його задовольнити. Позивач вказав, що дійсно на відшкодування суми франшизи по ДТП отримав від відповідача ОСОБА_4 суму 1000 грн.

Представник відповідача СТ «Гарантія» вказав що позов не визнає, оскільки строк відшкодування виплат за страховим випадком не настав.

Відповідач ОСОБА_4, та його представник позов не визнали. Однак, відповідач зазначив, що у разі якщо суд прийме рішення про стягнення з нього моральної шкоди, згоден буде сплатити 800 грн.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що автомобілем Chevrolet Aveo він керував на підставі от мітки в технічному паспорті.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.08.2012р. ОСОБА_4 визнано винним за ст..124 КУпАП у скоєні 20.07.2012р. о 21:30 год. ДТП. Оскільки він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ушакова на перехресті з пров. Ушакова в м. Маріуполя, не був уважним та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Шевролет, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.(а.с.7) Постанова відповідачем не оскаржувалася.

З матеріалів адміністративної справи №0541\4816\2012 за якою постановлена вищезазначена постанова суду і оглянута в судовому засіданні вбачається, що учасником ДТП був автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 (схема наслідків ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення) (а.с.3 адміністративної справи).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль НОМЕР_2 належить позивачу. В особливих відмітках зазначено, що має право керування ОСОБА_6 (а.с.9)

Як вбачається з Полісу АВ/0384664 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в СТ «Гарантія» з страховим лімітом за завдану шкоду майну 50000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с.111).

Відповідно до ст. 6, п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

24.07.2012р. ОСОБА_6 повідомив страховика про випадок ДТП. (а.с.18). 03.10.2012р. позивач звернувся із заявою до страховика про відшкодування шкоди за пошкоджений ТЗ. (а.с.63-64).

24.07.2012р. ОСОБА_4 повідомив страховика про випадок ДТП. (а.с.110).

Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження від 06.08.2013р. вартість майнової шкоди власнику Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_4 склала 20012,56 грн.(а.с.113-142).

Відповідно до п. 36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Представник СТ «Гарантія» в письмових запереченнях, а також в судовому засіданні не оспорюючи розмір шкоди визначений авто-товарознавчим дослідженням вказав, що на відшкодування шкоди підлягають виплати 19012,56 грн. за відрахуванням суми франшизи, тобто суми 1000 грн. Оскільки для прийняття рішення необхідно було, щоб позивач надав останній необхідний документ - розгорнуту довідку ДАІ (форма2) про ДТП яка надійшла тільки 12.12.2012р. У страховика останнім днем виплати страхового відшкодування являється 11.03.2013р. (а.с.55-59).

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Оскільки на час ухвалення рішення СТ «Гарантія» не виплатив шкоду за договором страхування матеріальна шкода підлягає стягненню за відрахуванням суми франшизи в сумі 19012,56грн., а також витрати на проведення авто товарознавчого дослідження понесені позивачем в сумі 600 грн. (а.с.17).

Відповідно до ст..1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено в судовому засіданні позивач визнав обставину, що отримав на відшкодування сум франшизи від відповідача ОСОБА_4 суму 1000 грн. до предявлення позову до суду. (а.с.41) Таким чином в цій частині вимоги про стягнення суми 1000 грн. на відшкодування суми шкоди яка не відшкодована страховиком не підлягають задоволенню.

Згідно ст..23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд з урахуванням обставин справи, доводів позивача приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст.. ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи розмір ставки судового збору на час подання позову, тобто 2012р., а також пропорційно задоволеним вимогам за якими окремо сплачується судовий збір за вимогами майнового характеру з відповідача СТ «Гарантія» підлягає стягненню 214,60 грн.(а.с3), за вимогами немайнового характеру з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню 107,30 грн.(а.с25).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем на вимогу суду доказів не надано, таким чином вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Щодо застосування солідарного стягнення з відповідачів за вимогами позивача, в цій частині також слід відмовити, оскільки вони не відповідають вимогам ст.1190 ЦК України та не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ЄДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_5) на відшкодування матеріальної шкоди суму 19012,56 грн., витрат на проведення товарознавчого дослідження 600 грн., судових витрат по сплаті судового збору 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_5) на відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн., судових витрат по сплаті судового збору 107,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Шишилін О. Г.