Рішення № 35889648, 28.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/4361/2012

Провадженя № 2/266/40/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит , пені та інфляційних витрат та зустрічному позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи про захист прав споживача про зменшення пені -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2012 р. Державна іпотечна установа звернулась до відповідачів ОСОБА_2 із позовом про стягнення на свою користь заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 157 827, 61 грн., в тому числі , нараховані відсотки 68 211, 93 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 89 615, 68 грн. та судові витрати, через порушення зобов*язань, передбачених умовами договору.

24.10.2013 р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Державної іпотечної установи із зустрічним позовом про зменшення загальної суми пені з 89615, 68 грн. до 9 000 грн., тому її що розмір значно перевищує розмір збитків.

Від учасників спору до суду надійшли заяви з проханням розглянути позови у їх відсутність.

Із первісної позовної заяви вбачається, що 08 травня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» ( далі- Банк) та ОСОБА_1Ю.(далі-Відповідач - 1) були укладені Догогвор про іпотечний кредит № 537-0071032\ФК- 08(далі Договір про іпотечний кредит) за умовами якого Банк надав Відповідачу 1 у кредит грошові кошти в сумі 300 000 грн., строком з 08 травня 2008 р. по 07 травня 2023 р., включно зі сплатою 14% річних.

В забезпечення виконання Відповідачем 1 зобов*язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та Відповідачем 1 був укладений іпотечний договір № 537 0071032фкіп 08 від 08 травня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований № 2346(далі - Іпотечний договір).

08 травня 2008 р. між Банком та ОСОБА_2М.(далі Відповідач-2), був укладений Договір поруки № 537 0071032фпор 08(далі Договір поруки).

Станом на день подачі позову Відповідач 1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит, тому вважає, що заборгованість за договором про іпотечний кредит, пеня та інфляційні витрати піддлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку у зв*язку з наступним.

Відповідно до п.2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач 1 зобов*язався щомісячно до 08 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 1 666, 67 грн. та здійснити остаточне погашення не пізніше 07 травня 2023 року. Проте, Відповідачем 1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме Відповідач 1 не сплачує належним чином ануїтентних платежів.

Відповідно до п. 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов*язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах , обумовлених чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено , що Відповідач- 1 зобов*язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та\або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно до п.6.2 Договору про іпотечний кредит за порушення взятих на себе зобов*язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов*язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України , яка діяла в період , за який сплачується пеня , від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, станом на 31.03.2012 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом (розрахунок додається) на загальну суму 157 827, 61 грн., а саме : прострочені відсотки за користування кредитом 68211, 93 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 89 615, 68 грн.

Пунктом 1.1 Договору поруки встановлено , що поручитель зобов*язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов*язань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до п.3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, Відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання Відповідачем 1 умов Договору про іпотечний кредит.

В зустрічному позові ОСОБА_1 ( далі Позивач по зустрічному позову 1) та ОСОБА_5.(далі Позивач по зустрічному позову 2) звернулись до Державної іпотечної установи (далі - Відповідач по зустрічному позову) , вказуючи, що розмір стягуваної неустойки значно виші розміру простроченої суми відсотків, а тому, враховуючи розмір простроченої заборгованості по кредиту 68211, 93 грн. можливі збитки кредитора внаслідок порушення боржником зобов*язання , враховуючи положення ст. 551 ч.3 ЦК України, вважають, що у частині стягнення пені слід зменшити загальну суму пені з 89 615, 68 грн. до 9 000 грн.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню із зменшенням розміру пені, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги наступні факти :

-довідкою про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит № 537- 0071032/ФК 08 від 08.05.2008 р. (а.с. 6- 7);

-договором про іпотечний кредит № 537 0071032\ФК 08 від 08 травня 2008 р. (а.с. 8 13);

-графіком розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а. с. 14 15);

-графіком погашення іпотечного кредиту( а.с. 16 19);

-іпотечним договором № 537 0071032\ Z фкіп 08 (а.с. 20 25);

-договором поруки № 537 0071032\Z фкіп 08 (а.с. 26 28);

-договором відступлення права вимоги № 1248\08 (а.с.29 32);

-розрахунком заборгованості за кредитом ОСОБА_1 по кредитному договору № 537 0071032\ФК 08 від 08.05.2008 р.( а.с.85).

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов*язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов*язків заперечується засобами заохочення та відповідальністю , які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов*язання є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , іншіх актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України передбачено , що порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Як зазначено у ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Згідно ст. 543 ЦК України , у разі солідарного обов*язку боржників (солідарних боржників) , кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів , які проживають або знаходяться в різних місцях , пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Стосовно ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, розмір стягуваної неустойки значно виші розміру простроченої суми відсотків , а тому, враховуючи розмір простроченої заборгованості по кредиту, суд вважає , що у частині стягнення пені слід зменшити загальну суму з 89 615,68 грн. до 15 000 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 107, 109, 113, 118, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК

України , ст.ст.14, 509, 1054 ч.1, 526, 543, 551, 610, 611, 615, ч.2 ст. 625 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної служби до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Державної іпотечної служби про зменшення розміру пені задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі : 83 212 грн. в тому числі нараховані відсотки 68 211, 93 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів 15 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Іпотечної державної служби судові витрати 1 578, 27 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подану скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі про його скасування.

Суддя:Сараєв І. А.