Постанова № 35889585, 23.10.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Дело № 261/3832/13-к

Производство № 1/261/181/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

г. Донецк 23 октября 2013 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Владимирская И.Н., при секретаре Шашковой Ю.С., с участием прокурора Румянцевой Е. В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу : АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины.

У с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности горного мастера участка №5 обособленного предприятия (далее ОП) "Шахта им. Челюскинцев" государственного предприятия "Донецкая угольная энергетическая компания", согласно должностной инструкции горного мастера участка по добыче угля ОП "Шахта им. Челюскинцев" ГП "ДУЭК", с которой был ознакомлен под роспись, не обеспечил соблюдение производственной дисциплины на участке, будучи на месте производства работ, допустил производство поддирки почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (l1)с нарушением ее технологии и при неудовлетворительном техническом состоянии скребкового конвейера СП202, не проконтролировал выход всех горняков из опасных зон ведения подрывочных работ перед включением транспортной машины. Так, 14 июня 2011 года в первую смену в период времени с 6 часов 00 минут до 6 часов 30 минут начальник участка №5 ОП "Шахта им. Челюскинцев" ГП "ДУЭК" ОСОБА_3 выдал наряд горнорабочим очистного забоя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, проходчикам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на подрывку почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (l1) для переноса скребкового конвейера СП202. Этими работами руководил горный мастер участка №5 ОСОБА_2 В начале смены в 8 часов 00 минут звеньевой ОСОБА_4 расставил горняков по рабочим местам вдоль рештачного става скребкового конвейера СП202. В процессе выполнения сменного задания в качестве подставок под конвейер вместо костров (деревянных клетей скрепленных скобами) применялись отрезки деревянных стоек, а рештачный став конвейера, который должен был, в соответствии с паспортом ведения подрывочных работ, закрепляться цепями к кровле выработки, был не закреплён. В 12 часов 25 минут, после завершения работ по подрывке почвы на глубину 0.5 м., горнорабочий очистного забоя ОСОБА_4 прошел вдоль рештачного става конвейера СП202 и предупредил рабочих, чтобы они отошли от конвейера, поскольку его будут включать для прокачки горной массы. При запуске конвейера СП202 произошло заклинивание ослабленной вследствие непрямолинейности рештачного става скребковой тяговой цепи, в результате чего выпали деревянные стойки, конвейерный став сместился на 1,2 м. в горизонтальной плоскости и в 12 часов 27 минут упал на проходчика ОСОБА_8, который в это время сидел спиной к транспортной машине в зоне ведения работ. При этом ОСОБА_2 согласно заключения эксперта НИИСЭ №6354/21,

составленного 02 декабря 2011 года в нарушение ст.14 Закона Украины "Об охране труда", ст.41 Горного закона Украины, пунктов IV.1.17, IV.2.3, IV.4.11, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.9, IV.5.11, IV.5.15, IV.5.16, V.1.1, V.1.3, V.1.4 и VІІ.6.4 Правил безопасности в угольных шахтах, пунктов 9.27.1, 9.27.2, 9.27.7, 9.27.9, 9.27.10 и 9.27.12 Системы управления производством и охраной труда в угольной промышленности Украины, пунктов 2.1, 2.2, 2.10 и 2.15 Должностной инструкции начальника участка по добыче угля шахты имени Челюскинцев не обеспечил соблюдение производственной дисциплины на участке - будучи на месте производства работ, допустил производство поддирки почвы конвейерного штрека (7 бис) западной лавы пласта (l1)с нарушением ее технологии (под рештачный став устанавливались деревянные стойки вместо костров, рештачный став конвейера СП202 не крепился цепями к кровле выработки) и при неудовлетворительном техническом состоянии скребкового конвейера СП202 (концевая головка не закреплена, отсутствовала предпусковая сигнализация и недостаточно натянута тяговая цепь), не проконтролировал выход всех горняков из опасных зон ведения поддирочных работ перед включением этой транспортной машины, и с технической точки зрения находились в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи со смертельным травмированием ОСОБА_8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч 2 УК Украины.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по причине неполноты и неправильности проведенного досудебного расследования.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины направление уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года „ О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст.ст.22 , 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения которых уголовное дело не может быть рассмотрено в суде.

Суд считает, что органом досудебного следствия не в полном объеме установлены фактические обстоятельства по делу, при которых совершено преступление, инкриминируемое подсудимому, и которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Для установления фактических обстоятельств дела, для решения вопроса о квалификации действий подсудимого необходимо проведение следственных действий, которые не могут быть проведены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что он работал горным мастером участка ВТБ шахты "Челюскинцев", исполнял обязанности горного мастера добычного участка на время болезни горного мастера ОСОБА_10 14. 06. 2011г. он присутствовал на наряде в нарядной 5-го участка, наряд давал начальник участка ОСОБА_3, наряд на проведение работ по подрывке почвы и просадке конвейера он не получал; ему был дан наряд проверить количество материалов в забое в 7 западном конвейерном штреке, замерить содержание метана в горных выроботках, а затем он

поступал в распоряжение начальника участка. Наряд на проведение работ по подрывке почвы и просадке конвейера получал горный мастер ОСОБА_11, получив на руки путевку и расписался в книге нарядов. В шахте выполнялись работы по подрывке почвы. Перед запуском конвейера бригадир ОСОБА_4 и горный мастер ОСОБА_11 предупредили рабочих, чтобы они покинули опасную зону, он пошел передать по телефону данные в нарядную, и увидел, что конвейер начал валиться и ОСОБА_8 попал под конвейер. В тот день он письменный наряд на проведение работ не получал и в книге нарядов не расписывался, письменный наряд на проведение работ получил горный мастер ОСОБА_11, а старшим по проведению подрывных работ был назначен ОСОБА_12

В судебном заседании установлена существенная неполнота и односторонность досудебного следствия.

Согласно приказа ГП ДУЭК ОП "Шахта им. Челюскинцев" №104к от 09. 07. 2009г. ОСОБА_2 переведен с должности начальника участка "Водоотлив" на должность горного мастера участка ВТБ. (л.д. 202 т.2). Согласно приказа № 2130 от 24. 12. 2010г. (л.д. 204 т. 2) ОСОБА_2 переведен временно на участок №5 на время болезни горного мастера ОСОБА_10, который согласно больничного листа находился на больничном с 14. 02. 2011г. по 15. 03. 2011г., а 17. 03. 2011г уволился, то есть в период произошедшего несчастного случая 14.06.2011г ОСОБА_2 выполнял обязанности горного мастера ВТБ, а не горного мастера добычного участка, так как приказа о том, что ОСОБА_2 продолжает исполнять обязанности горного мастера 5-го участка после увольнения ОСОБА_10 по шахте не издавался, а в должностные обязанности ОСОБА_2 согласно п.3 Должностной инструкции горного мастера ВТБ входил контроль за пылегазовым режимом на вверенном ему маршруте согласно наряда путевки (л.д. 166 т.1). Только с 3 августа 2011г. согласно приказа ГП ДУЭК ОП "Шахта им. Челюскинцев" №898 от 22. 08. 2011г. ОСОБА_2 был переведен постоянно горным мастером на участок №5.

Согласно п. 5 и п. 7.5, 8, 13, 8, 17, 16, 8, 17, 9, 38, 9.38, 9.38.12,14.2.2., 14.2.8 должностной инструкции горного мастера добычного участка системы управления производством и охраной труда в угольной промышленности Украины (типовое руководство) СОУ-П 10. 1. 00174088.018.-2009-21.01.2010 №7 отражены обязанности и ответственность горных мастеров участка, согласно которой горный мастер является сменным руководителем, выдает наряды, записывает в наряд путевку лиц, за которых он несет ответственность(л.д 236-237 т.2).

Экспертизы № 6354/21 от 02. 12. 2011г, №361/21 от 26.10.2011г., проведены в отношении начальника добычного участка и горного мастера добычного участка, а как установлено в судебном заседании ОСОБА_2 в этот период горным мастером добычного участка №5 не являлся, наряд путевку на проведение работ не получал и в книге нарядов не расписывался. Наряд-путевку на проведение данного вида работ получил горный мастер участка №5 ОСОБА_11, о чем имеется подпись последнего в книге нарядов.

Выводы комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая, положенные в основу обвинения ОСОБА_2, по мнению суда являются поспешными и односторонними, противоречат иным доказательствам по делу.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал, что 14. 06. 2011г. наряд-путевка на проведение работ выдавалась горному мастеру ОСОБА_11 и он в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность, так как является сменным руководителем участка.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, настаивал на том, что данное преступление он не совершал. Органом досудебного следствия не были надлежащим образом проверены доводы ОСОБА_2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд не может устранить данную неполноту в судебном заседании, поскольку для этого необходимо проведение оперативно-следственных мероприятий.

Орган досудебного следствия не проверил надлежащим образом соответствие показаний подсудимого объективным данным, полученным в ходе следствия. Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Таким образом, установленная судом неполнота предварительного следствия, его односторонность не может быть устранена в судебном заседании, учитывая характер подлежащих исследованию доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований для признания

виновности или невиновности подсудимого, поскольку для этого необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на сбор новых доказательств, устранение выявленных противоречий, что невозможно выполнить с соблюдением процессуальных норм при судебном рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, органу досудебного следствия необходимо принять меры для устранения отмеченной неполноты следствия, для чего следственным путем проверить соответствие показаний подсудимого объективным данным, полученным в ходе следствия, проверить доводы ОСОБА_2 о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, а также выполнить следственные действия, направленные на всесторонне полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Поскольку, неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для проведения дополнительного расследования в соответствии со ст.281 УПК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде следует оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины направить прокурору Петровского района г.Донецка для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Петровский районный суд г.Донецка в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Владимирская