Рішення № 35889540, 07.11.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2362/13-ц

Провадженя№ 2/266/880/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Бєлякіні О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4, представника третьої особи ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» філія 05, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поновлення строку для звернення до суду, визнання таким ,що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнання недійсним акту державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про опис та арешт майна , визнання недійсними та скасування публічних торгів від 28 серпня 2012року з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання рухомого майна з публічних торгів, скасування реєстрацію права власності на рухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів , третя особа ПАТ «Банк Форум», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 05 березня 2009року про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску, визнати недійсним акт державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про опис та арешт майна від 20 квітня 2012року №8/83, визнання недійсними та скасування публічних торгів від 28 серпня 2012року з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання рухомого майна автомобіля марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску з публічних торгів 28 серпня 2012року, скасування реєстрації права власності на рухоме майно автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 позов підтримали, в обгрунтування заявлених вимог суду пояснили наступне. Спірний автомобіль був придбаний позивачкою за договором кредиту №0103/06/15-А від 20.12.2006р. з ПАТ «Банк Форум». Даний автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, також є предметом застави на підставі договору застави №0103/06/15-А(3) від 20.12.2006р.Фактично даний автомобіль був придбаний для знайомої. При укладанні договору кредиту зі всіма умовами була знайома, був час для ознайомлення зі всіма умовами кредитування. В 2009році в неї почались фінансові проблеми і вона перестала сплачувати кредит. Від банку неодноразово отримувала листи повідомлення про існування заборгованості, банк надсилав також претензії з вимогами про сплату суми боргу за кредитним договором. Про існування заборгованості та в якій сумі знала. В звязку з погіршенням фінансового стану 16 грудня 2011року позивачка передала спірний автомобіль банку за актом приймання-передачі. Вважала, що у звязку з тим, що передала автомобіль та ключі від нього банку то не має заборгованості перед банком. До того ж в усній промові , представники банку, їй повідомили, що в звязку з поверненням майна , між нею та банком вже не існує ніяких зобовязань і боргів перед банком теж не існує. В травні 2012року ОСОБА_3 ВДВС Маріупольського МУЮ повідомило її про оцінку транспортного засобу, а в серпні 2012року про переоцінку спірного транспортного засобу. Про реалізацію майна ОСОБА_1 знала ще в серпні 2012року. Не одну із постанов державного виконавця не оскаржувала, чому - пояснити не може. Про нотаріальний надпис дізналась в квітні 2013року під час ознайомлення з виконавчим провадженням. Вважають, що права ОСОБА_1 були порушені - вона не приймала участь в торгах, чому саме за цю суму було реалізовано автомобіль, до того ж вона не знала про існування виконавчого надпису нотаріусу, і чому саме нотаріус ОСОБА_6 зробив виконавчий надпис. Тому на підставі викладеного , з посиланням на Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про заставу», Закон України «Про виконавче провадження» просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС Маріупольського МУЮ заступник начальника ВДВС ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності позов не визнала, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснила, що дії виконавчої служби були тільки в межах Закону України «Про виконавче провадження», порушень законодавства з боку даного органу не було. В звязку з тим, що спірний автомобіль знаходився на території м. Сніжного, то примусовим виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 займався ВДВС Сніжнянського МУЮ. 20.02.2012р. державним виконавцем вказаного ВДВС було встановлено, що за адресою м. Сніжне, вул.. Лермонтова, 18 спірний автомобіль не знаходиться, у звязку з чим державним виконавцем на підставі ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано за належністю до ОСОБА_3 ВДВС Маріупольського МУЮ, так як боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1. 29.02.2012р. державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31481616 по примусовому виконанню виконавчого напису №660 від 05.03.2009р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску. Відповідно до вимог ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» дана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом с повідомленням. 07.03.2012р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було отримано дану постанову. 20.03.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт автомобіля та оголошено заборону на його відчуження. 20.04.2012р. було складено акт опису й арешту майна, яким було описано спірний транспортний засіб, відповідальним зберігачем майна був ОСОБА_9, який володіє спеціальним зберігальним майданчиком за адресою м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська, 187. Відповідно до вимог ст.. ст.. 7,11,13,58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Копія даної постанови було направлено сторонам. 03.05.2012р. надійшов звіт про оцінку транспортного засобу, державним виконавцем на вимогу ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про оцінку транспортного засобу. 16.05.2012р. ОСОБА_1 отримала даний звіт. На вимогу ст.. 58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» від сторони не надійшло заперечень проти результатів оцінки. Станом на 08.06.2012р. від ОСОБА_1 не надходило скарг до суду про оспорювання дій державного виконавця. 23.07.2012р. від ПП «НИВА-В.Ш.» надійшло повідомлення, що реалізація вказаного транспортного засобу не відбулась у звязку з відсутністю купівельного попиту. 21.08.2012р. ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим з повідомленням копію акту оцінки майна. 19.09.2012р. до ВДВС надійшов протокол про проведення аукціону по реалізації спірного транспортного засобу . 20.09.2012р. державним виконавцем було складено акт про проведені прилюдні торги, і 21.09.2012р. даний акт було надіслано позивачці до відома. У звязку з чим вважають, що позивачкою пропущено строк для подачі позовної заяви в частині скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета застави, визнання недійсними та скасування публічних торгів від 28 серпня 2012року з реалізації арештованого рухомого майна. На підставі викладено вважають, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 до суду не зявився, про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ПП «ОСОБА_7Ш.» філія 05 до суду не зявився, про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений. До суду надійшли заперечення на позов в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, до суду зявилась, позов не визнала, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснила наступне. Вважає помилковим посилання позивачки та її представника на Закон України «Про іпотеку», спірні правовідносини регулюються Законом України «Про заставу». Підтвердила, що між позивачкою та банком було укладено кредитний договір на придбання автомобіля марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску. При укладанні кредитного договору та договору застави позивачка була ознайомлена зі всіма умовами договору, також була ознайомлена з наслідками неналежного виконання договору, позивачкою було поставлено підпис під всіма договорами, з умовами була згодна. Станом на 2009рік позивачка перестала належним чином виконувати умови договору, утворилась заборгованість про яку вона була повідомлена відповідними листами, претензіями, в яких позивачка була попереджена банком, що якщо в подальшому ОСОБА_1 не буде прийнято заходів по ліквідуванню заборгованості банк буде діяти у відповідності до умов Законодавства та договору, а саме п.5.3 договору застави. В березні 2009р. банк звернувся до нотаріуса для здійснення виконавчого напису, було обрано нотаріуса Донецького нотаріального округу у звязку з тим, що автомобіль на той час не знаходився на території м. Маріуполя, а згідно інформації знаходився на території м. Сніжне. 16.12.2011р. ОСОБА_1 дійсно за актом приймання - передачі передала спірний кредитний автомобіль банку, але банк ніякої довідки про відсутність заборгованості не видавав, ніяких обіцянок в адрес позивачки теж не надавались. Банк скористався своїм правом при зверненні до нотаріуса за виконавчим написом, також банк скористався своїм правом при зверненні до ВДВС з поданням про реалізацію кредитного автомобіля, сам банк не займається реалізацією заставленого майна. Про всі дії державного виконавця Варламова Н.В. була належним чином повідомлена,чому їх своєчасно не оскаржила суду не довела, знала про існування боргу, з умовами кредитування , а також з умовами наслідків невиконання кредитних відносин знала і була з ними згодна. ОСОБА_1 не зверталась до банку з заявами про добровільну реалізацію спірного автомобіля, також не зверталась до банку з заявами про реструктуризацію заборгованості. Вважає, що позивачка не довела підстав для задоволення позову, а тому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 16.12.2011р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було підписано акт приймання передачі предмету застави , а саме автомобіля марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску- на виконання п.3.1.18 договору застави автотранспорту №0103/06/15-А(3) від 20.12.2006р. (а.с.9)

05 березня 2009р. нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» було накладено виконавчий напис та запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску, синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобілю було запропоновано задовольнити вимоги АКБ «Форум» у розмірі 128 642 гривні 44 копійки, що станом на 03.03.20099р. за курсом НБУ склало 16 706 доларів США 81 цент (а.с.10)

29.02.2012р. державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31481616 по примусовому виконанню виконавчого напису №660 від 05.03.2009р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6 про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску. Строк оскарження постанови 10 днів з моменту її одержання (а.с.65)

Відповідно до вимог ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» дана постанова була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом с повідомленням. 07.03.2012р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було отримано дану постанову.(а.с.66 - 67)

20.03.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт автомобіля та оголошено заборону на його відчуження.(а.с.68) Строк оскарження постанови 10 днів з моменту її одержання.

20.04.2012р. було складено акт опису й арешту майна, яким було описано спірний транспортний засіб, відповідальним зберігачем майна був ОСОБА_9, який володіє спеціальним зберігальним майданчиком за адресою м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська, 187. (а.с.71)

Відповідно до вимог ст.. ст.. 7,11,13,58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено 20.04.2012р. постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Копія даної постанови було направлено сторонам.(а.с.73-74)

03.05.2012р. надійшов звіт про оцінку транспортного засобу від 27.04.2012р. , державним виконавцем на вимогу ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про оцінку транспортного засобу. 16.05.2012р. ОСОБА_1 отримала даний звіт. (а.с.75-81) На вимогу ст.. 58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» від сторони не надійшло заперечень проти результатів оцінки.

23.07.2012р. від ПП «НИВА-В.Ш.» надійшло повідомлення, що реалізація вказаного транспортного засобу не відбулась у звязку з відсутністю купівельного попиту.(а.с.44)

21.08.2012р. ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим з повідомленням копію акту уцінки майна.(а.с.45)

28.08.2012р. було складено протокол про проведення аукціону по реалізації спірного транспортного засобу (а.с.50).

20.09.2012р. державним виконавцем було складено акт про проведені прилюдні торги, і 21.09.2012р. даний акт було надіслано позивачці до відома.(а.с.85-87)

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами.

ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст..589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст..590 ч.1 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно до ст.. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, ствердження позивачки та її представника, що виконавчий напис було зроблено з порушенням законодавства являється необгрунтованим, так як на час звернення до нотаріуса представника банку у позивачки вже існувала заборгованість у розмірі 128 642 гривні 44 копійки, що станом на 03.03.20099р. за курсом НБУ склало 16 706 доларів США 81 цент. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог стосовно того , що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 05 березня 2009року про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про всі виконавчі дії з боку державного виконавця, про що не заперечувала сама позивачка , а також підтверджено письмовими матеріалами справи. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не змогли пояснити причину несвоєчасного звернення до суду із скаргами на дії державного виконавця. В судовому засіданні позивачка повідомила, що ВДВС її повідомляв про оцінку транспортного засобу, про реалізацію майна, але до суду вона звернулась з зазначеним позовом лише після того як до неї звернувся із позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Суд не приймає до уваги доводи позивачки , що вона є неосвідченою людиною в області права та не знала законодавства.

Таким чином , вважає, що пропуск строку ОСОБА_1 за зверненням до суду за захистом свого права є не поважним, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачки в частині вимог про визнання недійсним акту державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про опис та арешт майна , визнання недійсними та скасування публічних торгів від 28 серпня 2012року з реалізації арештованого рухомого майна.

Керуючись ст.ст.525, 526, 589, 590, 591, 638, 256, 258, 267 ЦК України, ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60,88,82, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» філія 05, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поновлення строку для звернення до суду, визнання таким ,що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 05 березня 2009року про звернення стягнення на автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску, визнання недійсним акту державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про опис та арешт майна від 20 квітня 2012року №8/83 , визнання недійсними та скасування публічних торгів від 28 серпня 2012року з реалізації арештованого рухомого майна, визнання недійним та скасування свідоцтва про придбання рухомого майна автомобіля марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску з публічних торгів 28 серпня 2012року , скасування реєстрації права власності на рухоме майно автомобіль марки «Renault» модель «Scenic» 2006року випуску відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:Федотова В. М.