Рішення № 3588948, 30.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09р.

Справа № 6/299-08(8/620-07)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", м. Дніпропетровськ

за участю Третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державна акціонерна компанія "Держмедпром", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

та

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ

за участю Третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державна акціонерна компанія "Держмедпром", м. Київ

про розірвання договору № 195 від 29.11.2004р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Вересова О.В., довіреність б/н від 10.10.2007р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Мамонов І.Л., довіреність б/н від 20.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та доповнення до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Дочірнього підприємства "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача, за участю Третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача: Державна акціонерна компанія "Держмедпром", м. Київ про зобов’язання Дочірнього підприємства "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 19100520) прийняти роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 24431443) за договором № 195 від 29.11.2004року шляхом підписання наступних документів, а саме:

“Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 (997_2-1_КБ2) за вересень 2007м;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №1 (997_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (997_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (997_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №2 (999_2-1_КБ2) за вересень 2007м;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №2 (999_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (999_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (999_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №3 (996_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №3 (996_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (996_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (996_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №4 (995_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №4 (995_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (995_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (995_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №5 (994_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №5 (994_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (994_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (994_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №6 (990_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №6 (990_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (990_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (990_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №7 (989_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №7 (989_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (989_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (989_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №8 (985_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №8 (985_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (985_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (985_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №9 (988_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №9 (988_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (988_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (988_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №10 (986_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №10 (986_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (986_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (986_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №11 (983_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №11 (983_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (983_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (983_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №12 (984_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №12 (984_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (984_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (984_КБ-3) за вересень 2007р.”.

Крім цього, без сплати державного мита, у встановленому законом порядку, у доповненні до позовної заяви, позивач просить суд зобов’язати Дочірнє підприємство "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 19100520) прийняти роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 24431443) за договором № 195 від 29.11.2004 року шляхом підписання Акту виконаних робіт 30.10.2008 року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач не має фінансової можливості організувати прийняття будівельних робіт та забезпечити подальше їх утримання і охорону добудованого об’єкту нерухомості, і директор відповідача в порушення статуту підписав акти виконаних робіт, що перевищують 500 000,00 грн.

Крім цього, відповідач (позивач за зустрічним позовом) на підставі ст. 60 ГПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просить суд розірвати договір № 195 від 29.11.2004 року, укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на його невідповідність часу, оскільки сам робочий проект було затверджено у 1997 році і станом на 2009 рік він ще не виконаний, проти чого у своїх відзивах ані позивач (відповідач за зустрічним позовом), ані третя особа не заперечували проти зустрічної позовної заяви.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 р. у справі № 8/620-07 (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 р.) позов задоволено повністю та зобов'язано відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за договором № 195 від 29.11.2004 р., шляхом підписання відповідних документів протягом семи днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2008 р. касаційну скаргу ДАК "Держмедпром" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 8/620-07 скасовано. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

06.08.2008 р. розпорядженням В.о. голови суду Жукової Л.В. справу № 8/620-07 передано судді Коваленку О.О. для розгляду, яку 06.08.2008 р. суддя Коваленко О.О. прийняв до свого провадження і призначив слуханням на 09.09.2008 р.

09.09.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.09.2008 р. та на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.05.2009 р.

23.04.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір № 195 від 29.11.04р., згідно з умовами якого позивач зобов’язався здійснити за дорученням відповідача власними і залученими силами і засобами добудову складів устаткування та матеріалів в модулі “Орськ” з цегляною прибудовою заводу полімерних медичних виробів одноразового застосування у м. Дніпропетровську по вул. Стартовій, 32, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (додаток № 1 до договору) і в обумовлений договором строк здати відповідачу на умовах їх подальшої оренди, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору строк виконання робіт за договором складає 12 місяців з дати підписання акту про початок робіт, який повинен був складений сторонами протягом 30 днів з дати підписання договору. Перегляд строків виконання робіт відповідно до п. 3.3 договору може здійснюватись з причин виникнення незалежних від позивач обставин, при умові письмового повідомлення відповідача про їх появу. Обов’язок негативного впливу окремих обставин на затримку виконання робіт покладається на позивача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Підставою проведення розрахунків за виконані позивачем роботи згідно п.п. 4.3, 4.4 договору є оформлення сторонами акту (довідки про вартість виконаних підрядних робіт) за типовою формою КБ-3, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

04.01.05р. сторонами був підписаний акт прийому-передачі складів від відповідача позивачу для проведення обумовлених договором робіт. Однак, позивач посилається на те, що правову можливість розпочати будівельні роботи він отримав лише 24.02.07р. після отримання відповідачем та передачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір будівельного підряду, предметом якого є будівництво (реконструкція) споруд промислового призначення, які згідно абз. 3 ст. 1 Закону України “Про архітектурну діяльність” являють собою об’єкти архітектурної діяльності (об’єкти архітектури), що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується сторонами у судовому засіданні.

Згідно ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим законом. Отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” надає замовнику і підряднику право на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, отримання ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Таким чином, попри фактичну передачу об’єктів добудови позивачеві ще 04.01.05р., можливість проведення обумовлених договором будівельних робіт була пов’язана з необхідністю виконання відповідачем комплексу передбачених законодавством заходів, кінцевим етапом яких є отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт по добудові, завершенню будівництва адміністративно-побутового корпусу, складів обладнання та матеріалів в модулі “Орськ” в м. Дніпропетровську по вул. Стартовій, 32 було видано відповідачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради лише 24.02.07р.

Отже, право проводити будівельні роботи з добудови передбачених договором № 195 від 29.11.04р. об’єктів виникло у позивача лише 24.02.07р., а згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, суд вважає, що датою початку виконання позивачем будівельних робіт за договором № 195 від 29.11.04р. слід вважати 24.02.07р., оскільки до цієї дати позивач не мав права виконувати будівельні роботи через не вчинення відповідачем передбачених законом дій, що є передумовою виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.ст. 875, 882 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Умовами договору № 195 від 29.11.04р. інший порядок прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт не передбачений.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що первісний позов позивача про зобов’язання Дочірнього підприємства "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 19100520) прийняти роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 24431443) за договором № 195 від 29.11.2004року шляхом підписання наступних документів, а саме:

“Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 (997_2-1_КБ2) за вересень 2007м;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №1 (997_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (997_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (997_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №2 (999_2-1_КБ2) за вересень 2007м;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №2 (999_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (999_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (999_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №3 (996_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №3 (996_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (996_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (996_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №4 (995_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №4 (995_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (995_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (995_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №5 (994_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №5 (994_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (994_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (994_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №6 (990_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №6 (990_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (990_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (990_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №7 (989_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №7 (989_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (989_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (989_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №8 (985_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №8 (985_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (985_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (985_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №9 (988_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №9 (988_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (988_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (988_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №10 (986_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №10 (986_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (986_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (986_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №11 (983_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №11 (983_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (983_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (983_КБ-3) за вересень 2007р.;

Акт приймання виконаних підрядних робіт №12 (984_2-1_КБ2) за вересень 2007р.;

Розрахунок загальновиробничих витрат до акта КБ-2в №12 (984_2-1_НРКБ2);

Підсумкова відомість ресурсів (984_2-1_ПД_ИВР);

Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (984_КБ-3) за вересень 2007р.”;

та додаткових вимог позивача про прийняти роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 24431443) за договором № 195 від 29.11.2004 року шляхом підписання Акту виконаних робіт 30.10.2008 року, слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, так як для об’єктивного прийняття виконаних позивачем будівельних робіт, відповідно до чинного законодавства України, потрібно залучити фахівців, які сторонами не залучені. Більше того, у відзиві на зустрічну позовну заяву та в судовому засіданні позивач зазначає, що не має вимог щодо відшкодування вартості матеріалів, витрачених на будівництво та оплати вартості вже виконаного позивачем об’єму робіт для відповідача відповідно до позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву відповідача (позивач за зустрічним позовом) на підставі ст. 60 ГПК України про розірвання договору № 195 від 29.11.2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з посиланням на його невідповідність часу, оскільки сам робочий проект було затверджено у 1997 році і станом на 2009 рік він ще не виконаний, проти чого у своїх відзивах ані позивач (відповідач за зустрічним позовом), ані третя особа не заперечували проти зустрічної позовної заяви, слід визнати обґрунтованою, документально доведеною, визнаною трьома сторонами, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,60,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір № 195 від 29.11.2004 року, укладений між Дочірнім підприємством "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 19100520) та Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ (код за ЄДРПОУ 24431443).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 33/78, код 24431443, п/р № 26002302319 в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” м. Дніпропетровська, МФО 305987) на користь Дочірнього підприємства "Фірма "Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса,57, код 19100520, п/р № 260000150311 в відділенні Укрексімбанку в м. Дніпропетровськ, МФО 305675) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 28.04.2009р.