Рішення № 35889380, 02.08.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1940/13-ц

Провадженя№ 2/266/760/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» ( далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 231673-cred( далі Договір) від 04.06.2008 року ОСОБА_2 ( далі Відповідач 1)отримала кредит 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 року. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит. Зобовязання за Кредитним договором забезпечено договором поруки № 231673-cred/1 укладеним з поручителем ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2). В порушення умов Договору Відповідачі не виконали свої зобов'язання, в результаті чого мають заборгованість станом на 04.04.2013 року в розмірі 26754,74 гривень яка складається з наступного: 7800,30 грн.- заборгованість за кредитом; 17442,31 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 штраф ( фіксована частина; 1262,13 грн.- штраф ( процентна складова) . Прохав стягнути солідарно з Відповідачів вказану заборгованість, та судові витрати в розмірі 267,55 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 231673- cred від 04.06.2008 року, який був укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_2 , останній було надано кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2010 року відповідно до умов Договору (а.с. 9-10).

Позивач свої обовязки за Договором виконав надавши Відповідачу 1 споживчий кредит в розмірі 10000 гривень (а.с. 13).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Відповідач 1 в порушення умов договору свої обовязки виконав частково, затримав сплату кредиту та процентів за його користування і станом на 04.04.2013р. має заборгованість за кредитом сумі 7800,30 грн., процентів за користування кредитом в сумі 17442,31 грн.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідача зобовязання перед Позивачем не виконано, Відповідач 1 в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання, щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати від Відповідача повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості, Відповідача 1 станом на 04.04.2013 року має заборгованість за тіло кредиту в розмірі 7800,30 гривень (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з п.3.2 кредитного договору відсоткова ставка на момент підписання кредитного договору складає 31 % річних, а при порушенні зобов'язань відповідачем із погашення кредиту відсоткова ставка за користування кредитом складає 60 % на місяць.

Враховуючи наявність порушень з боку Відповідача по поверненню кредиту, за користування кредитом підлягають сплаті відсотки за користування кредитом 17442,31 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з п.п. 5.5 Договору при порушені зобовязання по виконанню графіку по сплаті заборгованості за кредитом , а також відсотків за користування кредитом Відповідач 1 повинен сплатити штраф за кожен випадок порушення графіку в частині дотримання дат погашення кредиту: на 1-9 днів в розмірі 5 % від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту; на 10 та більше днів в розмірі 10 % від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту ( а.с. 9-10).

Враховуючи наявність порушення строків платежу з боку Відповідача по поверненню кредиту підлягає стягненню штраф ( процентна складова) за порушення зобовязання.

Таким чином заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем по кредиту становить 26504,74 гривень, з них: 7800,30 гривень тіло кредиту; 17442,31 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1262,13 гривень штраф (процентна складова).

Щодо вимог про сплату 250,00 штраф (фіксована частина) в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Таким чином, оскільки вимога Позивача про стягнення штрафу у розмірі 500грн. (фіксованої частини) суперечить юридично визначеній природі штрафу ,як різновиду неустойки передбаченого положенням ч.2 ст. 549 ЦК України , тому не підлягає задоволенню.

Згідно договору поруки №231673- cred/1 укладеного 04.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк правонаступником якого є Позивач та ОСОБА_3 , останній в забезпечення виконання зобов'язань за Договором поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Договором у повному обсязі ( а.с. 14).

Відповідно до п.2, п.4 договору поруки, сторони встановили, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. В п. 3 договору поруки Відповідач 2 зазначив, що з умовами Договору ознайомлений. Зміст забезпеченого порукою зобовязання , а також сороки його виконання визначені в п. 4-12 договору поруки (а.с. 14).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до абз. 3 п.24 Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, Відповідач 2 несе солідарну відповідальність за невиконаним зобовязанням Відповідача 1 по поверненню кредиту, відсотків і штрафу (процентна складова).

Згідно п.5.7 кредитного договору та п.12 договору поруки строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, неустойки встановлено сторонами тривалістю 5 років.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 615, 625, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк КБ «Приватбанк» (ЄДПРОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 231673- cred від 04.06.2008 року в сумі: 7800,30 грн заборгованість за кредитом; 17442,31 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1262,13 грн - штраф ( процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк КБ «Приватбанк» (ЄДПРОУ 14360570) судовий збір в сумі по 133,77 гривень з кожного.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:Шишилін О. Г.