Рішення № 35889301, 26.11.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/2040/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку справу за позовом Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН174921577 від 28.06.2012 року

Згідно п. 1.1. договору фінансового кредиту та застави Позивач зобов'язався на умовах, визначених договором, на строк 15 днів до 12.07.2012 р. надати відповідачу грошові кошти (кредит), в сумі 9319,00 грн. (дев'ять тисяч триста дев'ятнадцять грн. 00 коп.) а позичальник зобов'язався повернути кредит готівковими коштами у встановлений строк та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 5,1 % від суми кредиту. Сума до повернення з урахуванням плати по кредиту (процентами за користування кредиту) станом на 12.07.2013 р. повинна була скласти 10 353,40 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят три грн. 40 коп.), що передбачено Графіком специфікації до договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН 174921557 від 28.06.2012 р. та є невід'ємною частиною Договору. Пункт 3.4. Договору передбачає, що при порушенні строків (термінів) повернення кредиту, встановлених п.1.1. Позичальник зобов'язаний сплатити пеню за користування ним у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день прострочки, та проценти за користування кредитом у розмірі 0,34% від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

На виконання умов Договору фінансового кредиту та застави (п. 1.5 Договору), відповідно до Специфікації, відповідач передав позивачу у якості закладу вироби з дорогоцінного металу, а саме: «браслет» 585 проби вагою 7,02 г.; «кольцо с/к» 585 проби, загальною вагою 5,15 г.; «кольцо с/к» 583 проби, загальною вагою 3,28 г.; «кольцо с/к» 583 проби, загальною вагою 5,44 г.; «серьги с/к» 583 проби, загальною вагою 5,69 г.; «часи с браслетом» 583 проби, загальною вагою 20,53 г.

Відповідач по цей день не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

Відповідно протоколу виїмки та огляду від 18.07.2012 року на підставі постанови про провадження виїмки слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 18 липня 2012 року, у позивача були вилучені зазначені вище вироби з дорогоцінного металу. До теперішнього часу вилучені речі не були повернуті.

Згідно із п. 3.10 Договору відповідач гарантує, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами і не є об'єктом судового спору. Але вказані предмети застави, а саме предмети із дорогоцінного металу, не були приватною власністю відповідача та були отримані ним злочинним шляхом. Таким чином, відповідач при укладенні договору про надання фінансового кредиту умисно ввів в оману позивача, щодо своїх прав на предмет закладу з метою збуту предметів, добутих злочинним шляхом та отримання фінансового кредиту.

Якби позивачу було відомо, що предмет застави не є приватною власністю відповідача, він не уклав би договір фінансового кредиту та застави та не надав би грошові кошти відповідачу, оскільки відповідно до Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затверджене Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 26.04.2005 року №3981, виключним видом діяльності ломбарду є надання фінансових кредитів фізичним особам під заставу майна.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдана матеріальна шкода у вигляді реальних збитків, які полягають у наданні Відповідачу грошових коштів, які є власністю ПТ «Донкредит», та упущеної вигоди, яка полягає у тому що, за звичайних обставин, Позивач міг би отримати дохід у вигляді процентів, якби право Позивача не було порушено.

Згідно до специфікації на час проведення виїмки Позивач повинен був би повернути ПТ «ДОНКРЕДИТ»:

9 319,00 грн. (сума кредиту) + 1 034,40 грн. (плата по кредиту) = 10 353,4 грн. Крім того, у період з 13.07.2012 по 18.07.2012 р., у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту (п. 3.4. Договору) - під час контрольного строку нараховувалися проценти за користування кредитом у розмірі 0,34% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, що становить:

9319,00 (сума кредиту*0,34% (процент за користування кредитом)*6 (кількість днів) = 190.11 грн.

Таким чином, подвійний розмір завданих позивачу збитків складає: (9319.00 грн. (сума кредиту) + 1 034,40 грн. (плата по кредиту) + 190,11 грн. (плата по кредиту під час контрольного строку))х2 = 21 087,02 грн.

Станом на 30.09.2012 розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 329,35грн. (3%*(430 д./365д.)х9319,00 грн. = 329,35 грн.)

Просив стягнути з відповідача на користь ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-РІЕЛТІ" І КОМПАНІЯ» грошові кошти у сумі 21 416,38 грн. та судовий збір в сумі 344, 11 грн.

До судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» та відповідачем був укладений договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОНІ 74921577 від 28.06.2012 р. (а.с.6).

Згідно п. 1.1. договору фінансового кредиту та застави позивач зобов'язався на умовах, визначених договором, на строк 15 днів до 12.07.2012 р. надати Відповідачу грошові кошти (кредит), в сумі 9319,00 грн. а позичальник зобов'язався повернути кредит готівковими коштами у встановлений строк та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 5,1 % від суми кредиту. Сума до повернення з урахуванням плати по кредиту (процентами за користування кредиту) станом на 12.07.2013 р. повинна була скласти 10 353,40 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят три грн. 40 коп.), що передбачено Графіком специфікації до договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН 174921557 від 28.06.2012 р. (а.с.6) та є невід'ємною частиною Договору. Пункт 3.4. Договору передбачає, що при порушенні строків (термінів) повернення кредиту, встановлених п.1.1. Позичальник зобов'язаний сплатити пеню за користування ним у розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день прострочки, та проценти за користування кредитом у розмірі 0,34% від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

На виконання умов Договору фінансового кредиту та застави, відповідно до Специфікації, відповідач передав позивачу у якості закладу вироби з дорогоцінного металу, а саме: «браслет» 585 проби вагою 7,02 г.; «кольцо с/к» 585 проби, загальною вагою 5,15 г.; «кольцо с/к» 583 проби, загальною вагою 3,28 г.; «кольцо с/к» 583 проби, загальною вагою 5,44 г.; «серьги с/к» 583 проби, загальною вагою 5,69 г.; «часы с браслетом» 583 проби, загальною вагою 20,53 г.

Відповідач по цей день не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів, що підтверджується довідкою про відсутність оплати по вказаному договору (а.с.15).

На підставі ст. 572 Цивільного Кодексу України та згідно п. 3.8 Договору, позивач має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання відповідачем зобов'язаня щодо повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом у строк, передбачений Договором.

Відповідно протоколу виїмки та огляду від 18.07.2012 року на підставі Постанови про провадження виїмки слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області від 18 липня 2012 року (а.с.7-8) у ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» були вилучені зазначені вище вироби з дорогоцінного металу.

Згідно із п. 3.10 Договору Відповідач гарантує, що він є власником предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами і не є об'єктом судового спору. Але вказані предмети застави, а саме предмети із дорогоцінного металу, не є приватною власністю відповідача та були отримані ним злочинним шляхом. Таким чином, Відповідач при укладенні договору про надання фінансового кредиту умисно ввів в оману Позивача, щодо своїх прав на предмет закладу з метою збуту предметів, добутих злочинним шляхом та отримання фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 230 Цивільного Кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. З ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним, правочин визначається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Тож, оскільки Відповідач передав у якості застави речі, які йому не належали на законних підставах. Відповідач умисно ввів Позивача в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Відповідно до Положення про порядок надання фінансових послуг ломбардами, затверджене Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 26.04.2005 року №3981, виключним видом діяльності ломбарду є надання фінансових кредитів фізичним особам під заставу майна.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 230 Цивільного кодексу України, сторона яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розміру.

Частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України визначає, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдана матеріальна шкода у вигляді реальних збитків, які полягають у наданні Відповідачу грошових коштів, які є власністю ПТ «Донкредит», та упущеної вигоди, яка полягає у тому що, за звичайних обставин, Позивач міг би отримати дохід у вигляді процентів, якби право позивача не було порушено.

Згідно до Специфікації на час проведення виїмки Позивач повинен був би повернути ПТ «ДОНКРЕДИТ»:

9 319,00 грн. (сума кредиту) + 1 034,40 грн. (плата по кредиту) = 10 353,4 грн. Крім того, у період з 13.07.2012 по 18.07.2012 р., у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту (п. 3.4. Договору) - під час контрольного строку нараховувалися проценти за користування кредитом у розмірі 0,34% від суми кредиту за кожний день г:с» 7тування кредитом, що становить:

9319,00 (сума кредиту*0,34% (процент за користування кредитом)*6 (кількість днів) = 190.11 грн.

Таким чином, подвійний розмір завданих позивачу збитків складає: (9319.00 грн. (сума кредиту) + 1 034,40 грн. (плата по кредиту) + 190,11 грн. (плата по кредиту під час контрольного строку))х2 = 21 087,02 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 30.09.2012 розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 329,35грн. (3%*(430 д./365д.)х9319,00 грн. = 329,35 грн.)

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню завдані збитки в сумі 21 087,02 грн., три процента річних в сумі 329,36 грн., а усього 21 416,38 грн

Крім того, на підставі ст.. 8 ЦУПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., оскільки саме зазначену суму повинен був сплатити позивач при зверненні до суду з позовом майнового характеру у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року з подальшими змінами.

В частині стягнення з відповідача судових витрати в сумі 114,71 грн.- відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 11, 16, 2, 230, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212-215, 218, 88 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» (код 30416462, р/р 265020220001 ПАО КБ «Південкомбанк», МФО 335946) грошові кошти у сумі 21 416,38 грн. (двадцять одна тисяча чотириста шістнадцять грн. 38 коп.) та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 114, 71 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя: Л.І.Хмельницька